Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2274/11 по делу N А38-2941/2010 (ключевые темы: НДС - охрана памятников - освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика - календарный месяц - уведомление)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 июня 2011 г. N Ф01-2274/11 по делу N А38-2941/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Габдрахманова Д.Г. (доверенность от 01.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2011, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А38-2941/2010 по заявлению Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил:

Республиканское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - РГУК "НПЦ по охране памятников", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 N 16-26 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2007 года в сумме 475 632 рублей и I - IV кварталы 2008 года в сумме 515 529 рублей, 275 262 рублей пеней и 168 262 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

РГУК "НПЦ по охране памятников" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 3, статьи 106, 112, пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют сложившейся практике применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Учреждение указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил ему спорные суммы налога, поскольку не учел право РГУК "НПЦ по охране памятников" на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное право обусловлено объемом выручки от реализации товаров, работ, услуг за три последовательных календарных месяца и должно учитываться налоговым органом независимо от наличия волеизъявления налогоплательщика. Направление им в Инспекцию 14.12.2010 соответствующего уведомления подтверждает его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения и просила оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку РГУК "НПЦ по охране памятников" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил факт необоснованного использования Учреждением налоговой льготы, установленной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении суммы выручки, полученной в 2007 - 2008 годах за проживание в номерном фонде и предоставление сопутствующих услуг (камин, бильярд, мангал, аренда зала) в музее-заповеднике "Юринский замок и его усадьба". Необоснованное применение Учреждением налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость повлекло неполную уплату налога за I - IV кварталы 2007 года в сумме 475 632 рублей и за I - IV кварталы 2008 года в сумме 515 529 рублей. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2010 N 16-22.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Учреждения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.06.2010 N 16-26 о привлечении РГУК "НПЦ по охране памятников" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2007 года и за I - IV кварталы 2008 года в размере 168 262 рублей. Также данным решением Учреждению доначислены 475 632 рубля налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2007 года и 515 529 рублей налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2008 года, а также 275 262 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 12.07.2010 N 65 решение налогового органа оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с ненормативным актом Инспекции и, не оспаривая вывод Инспекции о незаконности использования им льготы по налогу на добавленную стоимость по подпункту 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в арбитражный суд, указав на то, что налоговый орган неправомерно доначислил оспариваемые суммы налога, так как РГУК "НПЦ по охране памятников" имело право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 3, 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145, подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Учреждение не имело права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поскольку письменное уведомление об использовании данного права в 2007 и 2008 годах налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 данной статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В силу пункта 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение в установленные законом сроки уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика на 2007 и 2008 годы в налоговый орган не представляло. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период Учреждение должно было уплачивать налог на добавленную стоимость на общих основаниях. В 2007 - 2008 годах Учреждение, получив доходы от реализации товаров, работ и услуг, исчисляло налог на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры, использовало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заполняло и представляло в Инспекцию первичные и уточненные налоговые декларации, в которых заявляло налоговые льготы в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Письменное уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном в статье 145 Кодекса, в 2007 и 2008 годах РГУК "НПЦ по охране памятников" не представляло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения в 2007 - 2008 годах обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали РГУК "НПЦ по охране памятников" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение имело право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, так как 14.12.2010 представило в налоговый орган уведомление об использовании данного права с 01.01.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 с приложением соответствующих документов за спорные периоды, отклоняется, поскольку законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедший период.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Учреждение, а излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2011 N 399662 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А38-2941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2011 N 399662.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: