Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2189/11 по делу N А29-7496/2010 (ключевые темы: перевозка грузов - счет-фактура - автомобиль - доходы - общая система налогообложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2011 г. N Ф01-2189/11 по делу N А29-7496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Кирушева И.М. (доверенность от 22.02.2011), Рычкова А.В. (доверенность от 22.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магма" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-7496/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2010 N 11-33/10 в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 620 рублей и по единому налогу на вмененный доход в сумме 1167 рублей 40 копеек;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 7004 рублей 40 копеек;

- начисления пеней по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 696 рублей 04 копеек; единого налога на вмененный доход в сумме 1036 рублей 41 копейки;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 108 100 рублей и единого налога на вмененный доход в сумме 5837 рублей.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

ООО "Магма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 108, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, статей 632, 638, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7, 8, 10, 15, 65 - 68, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". По мнению Общества, оно имело право на применение общего режима налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности с привлечением арендованных транспортных средств, поскольку их количество превысило предусмотренный в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ максимально допустимый размер. При отнесении деятельности налогоплательщика к тому или иному виду налогообложения, количество автотранспортных средств подлежит определению с учетом находящихся у налогоплательщика автомобилей (в том числе арендованных) и не может быть поставлено в зависимость от фактически используемых автотранспортных средств.

ООО "Магма" также полагает, что оно оказывало посреднические услуги по обеспечению перевозки грузов, а не осуществляло перевозку грузов, в отношении которой организации признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Подробно доводы ООО "Магма" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составил акт от 26.04.2010 N 11-33/10 и вынес решение от 01.07.2010 N 11-33/10 о привлечении ООО "Магма" к ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 29 791 рубль 80 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 108 100 рублей налога на добавленную стоимость, 5837 рублей единого налога на вмененный доход, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в общей сумме 18 093 рубля 71 копейка.

Решением от 19.08.2010 N 317-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение Инспекции без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Магма" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 170, 173, 346.26 НК РФ, статьями 421, 632, 785, 801 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности N 554), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам, что деятельность Общества по перевозке грузов подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку количество транспортных средств не превысило предусмотренный в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ лимит; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения ООО "Магма" с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительным трестом "РСТ" фактически являлись оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, следовательно, Инспекция обоснованно начислила единый налог на вмененный доход в оспариваемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и Закону Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Магма" (исполнитель) и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (заказчик) заключили договор об оказании услуг транспортных перевозок от 24.10.2008 N 1, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по погрузке и перевозке песка, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение данного договора Общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (арендодатель, далее - ООО "Промлестранс") договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 24.10.2008 N 92/10/08 (далее - договор от 24.10.2008), в котором стороны пришли к соглашению, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (согласно приложению) во временное владение и пользование, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по технической эксплуатации; стоимость аренды составляет 2280 рублей 89 копеек в час эксплуатации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.10.2008 арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также предоставлять арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.

Приложение N 1 к договору от 24.10.2008 содержит список, согласно которому арендатору передано 30 транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в том числе: автомашины Dongfeng DFL 3251 A1 (8 единиц), Ford 65513 (5 единиц), КАМАЗ 65115 (11 единиц) и КАМАЗ 6520 (6 единиц).

Суды установили, что указанные в приложении N 1 к договору от 24.10.2008 автотранспортные средства фактически арендатору не передавались, а предоставлялись ему только по мере возникновения необходимости, в частности четыре транспортных средства Ford 65513 - в октябре; четыре транспортных средства Ford 65513 - в ноябре и девять транспортных средств в - декабре (три единицы КАМАЗ и шесть единиц Dongfeng). При этом в октябре и ноябре использовались одни и те же транспортные средства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем, в которых фиксировалось количество часов использования транспортного средства, с учетом которого исчислялась арендная плата по договору от 24.10.2008; выставляемые Обществом счета-фактуры; отрывные талоны к путевым листам; товарно-транспортные накладные, пояснения директора ООО "Магма"; договор от 10.12.2008 N 104/12/2008, заключенный закрытым акционерным обществом "СпецТрансКод" с ООО "Промлестранс"; договор аренды от 27.10.2008 N 93/10/08, заключенный обществами с ограниченной ответственностью "Кастор групп" и "Промлизинг"; договор аренды транспортных средств от 10.09.2008, заключенный обществами с ограниченной ответственностью "Промлестранс" и "Северстрой", суды пришли к выводу, что в четвертом квартале 2008 года Общество имело право на использование только 13 транспортных средств.

Суды отклонили довод ООО "Магма" относительно того, что в приложении N 1 к договору от 24.10.2008 указан список из 30 (весь автопарк арендодателя) передаваемых автотранспортных средств, поскольку установили, что данное условие включено в связи с невозможностью арендатора определить точное количество необходимых автомашин. Кроме того, в силу договорных обязательств с иными контрагентами ООО "Промлестранс" фактически не имело право на передачу Обществу транспортных средств в указанном объеме. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в своей деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Магма" использовало менее 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил единый налог на вмененный доход по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, определяющие перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности N 554 даны понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов; экспедиторской и складской расписок; поручения экспедитору. Кроме того, согласно данным Правилам отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг предполагают обязательное наличие перевозчика (лица, осуществляющего перевозку груза на основе договора перевозки) и оформление экспедиционных документов.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "Магма" (исполнитель) и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (заказчик) заключили договор об оказании услуг транспортных перевозок от 24.10.2008 N 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по погрузке и перевозке песка, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Стороны пришли к соглашению, что перевозка груза осуществляется исполнителем в место, указанное в заявке заказчика, при этом расстояние от места погрузки до места разгрузки должно быть не более трех километров (пункт 2.1 договора). В обязанности исполнителя входит оказание услуг по погрузке и перевозке груза (пункт 3.1 договора). Стоимость перевозки с учетом погрузки одного кубического метра груза составляет 88 рублей 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом дополнительное соглашение от 27.10.2008 и письмо от 29.12.2008 N 17 (об изменении в счетах-фактурах наименования товара); представленные ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" дополнительные соглашения от 31.10.2008 и от 01.11.2008; товарно-транспортные накладные (по форме N 1-Т), где владельцем автотранспортного средства, оказывающего услуги по перевозке грузов, указано ООО "Магма", суды установили, что ООО "Магма" в рамках договора от 24.10.2008 N 1 исполняло обязанности перевозчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности N 554, Общество в материалы дела не представило, суды пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные отношения ООО "Магма" и ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" фактически являлись перевозкой грузов, следовательно, Инспекция обоснованно начислила единый налог на вмененный доход в оспариваемой Обществом части.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, им не противоречит и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Суды установили, что, применяя в 2008 году общую систему налогообложения, Общество включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 108 100 рублей 51 копейку, уплаченные в составе 708 658 рублей 81 копейки по счету-фактуре, выставленному в его адрес за аренду транспортных средств по договору от 24.10.2008. Кроме того, в выставленных в 2008 году в адрес ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" счетах-фактурах Общество включало налог на добавленную стоимость в стоимость оказанных транспортных услуг. Поскольку деятельность ООО "Магма" в оспариваемом периоде подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, суды обоснованно согласились с мнением налогового органа о том, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ данные суммы налога на добавленную стоимость подлежат исключению из состава налоговых вычетов и уплате в бюджет.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вступившим в законную силу 02.09.2010, статья 119 НК РФ изменена.

Согласно новой редакции указанной статьи непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу системного толкования пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 НК РФ и пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, если изменения, внесенные Федеральным законом в НК РФ, устанавливают более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу данного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона в новой редакции, суды должны применять ответственность, установленную во вновь принятой редакции Федерального закона.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несвоевременное представление Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года (с учетом внесенных в 119 НК РФ изменений) подлежит взысканию в сумме 1751 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного решение налогового органа от 01.07.2010 N 11-33/10 в части привлечения ООО "Магма" к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5253 рублей 30 копеек подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявления в первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб соответственно в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 4000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А29-7496/2010 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Магма" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 01.07.2010 N 11-33/10 в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5253 рублей 30 копеек.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 01.07.2010 N 11-33/10 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магма" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в виде штрафа в размере 5253 рублей 30 копеек. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магма" в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А29-7496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магма" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников