(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2024/11 по делу N А31-5018/2010 (ключевые темы: управляющая компания - неосновательное обогащение - перевод долга - целевые займы - устав муниципального образования)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2011 г. N Ф01-2024/11 по делу N А31-5018/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии в судебном заседании 14.06.2011 представителя от истца: Филина Д.С. по доверенности от 20.05.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010, принятое судьей Тетериной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5018/2010 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" к администрации городского округа города Буй,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, некоммерческая организация "Костромской фонд Энергоснабжения", о взыскании 992 928 рублей и установил:
муниципальное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа города Буй (далее - Администрация) о взыскании 992 928 рублей неосновательного обогащения, перечисленных в счет исполнения недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 06.11.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 06.09.2010 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (далее - Комитет) и некоммерческую организацию "Костромской фонд Энергоснабжения" (далее - Фонд).
Руководствуясь статьями 113, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Устава муниципального образования "Городской округ город Буй Костромской области" (далее - Устав муниципального образования) и пунктом 3.1 Устава Управляющей компании, суд первой инстанции решением от 08.10.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Управляющая компания, собственником имущества которой является муниципальное образование "Городской округ город Буй" (далее - Муниципальное образование), перечислила денежные средства на основании соглашения о переводе долга от 06.11.2007 и фактически погасила муниципальный долг по договору целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03, в связи с чем на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2011 оставил решение от 08.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции, сославшийся на статьи 167, 168, 391, 432, 817, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 и 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 26.08.2003 N 03-08/03, во исполнение которого заключено соглашение о переводе долга от 06.11.2007, является ничтожным, поскольку не соблюден порядок его заключения: в Уставе Муниципального образования не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований. Следовательно, переданное Администрацией обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, поэтому соглашение от 06.11.2007 также является недействительным. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления спорной денежной суммы Фонду, который является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а Администрация - ненадлежащим ответчиком по делу.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2010 и постановление от 11.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку считает неправомерным вывод суда о том, что погашение Управляющей компанией за счет собственных средств долга Администрации не порождает встречного обязательства последней компенсировать понесенные расходы, так как в любом случае источником погашения долга перед третьим лицом является муниципальное имущество. Истец отмечает, что исполнение обязательств Управляющей компанией за Администрацию, которая является одним из органов местного самоуправления, но не учредителем истца, не является безвозмездным и не влечет за собой невозможность возврата денежных средств, принадлежащих последнему.
Управляющая компания также указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которых следует, что денежные средства, перечисленные третьему лицу (Фонду) во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (Администрацией).
В судебном заседании Управляющая компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 14.06.2011. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.06.2011 объявлялся перерыв до 20.06.2011.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А31-5018/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фонд (заимодавец) и Администрация (заемщик) подписали договор целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03, по условиям которого заемщик получил денежные средства векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 992 928 рублей исключительно на проведение энергосберегающих мероприятий и на внедрение энергоэффективных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые обязалась вернуть заимодавцу в соответствии с графиком погашения займа в срок до 01.10.2004.
Администрация (должник) и Управляющая компания (преемник) подписали соглашение о переводе долга от 06.11.2007, в соответствии с которым преемник принял на себя обязательства заемщика по договору целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03 и обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере 992 928 рублей.
Дополнительным соглашением от 12.11.2007 к соглашению о переводе долга от 06.11.2007 установлен график погашения истцом суммы займа, согласно которому Управляющая компания обязуется перечислить на расчетный счет Фонда 992 928 рублей в срок до 31.12.2007.
Во исполнение условий соглашения о переводе долга Управляющая компания перечислила Фонду 992 928 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.
Посчитав соглашение о переводе долга от 06.11.2007 и договор целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03 ничтожными сделками, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, составляющего стоимость перечисленных денежных средств по соглашению от 06.11.2007.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции при наличии доводов истца не исследовал вопрос о недействительности упомянутых сделок.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора целевого займа от 26.08.2003 N 03-08/03 и соглашения о переводе долга от 06.11.2007 с учетом требований статей 167, 168, 391, 432 и 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100 и 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку при подписании договора займа не соблюден порядок его заключения: в Уставе Муниципального образования не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований; в связи с недействительностью договора займа переданное Администрацией обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, поэтому соглашение от 06.11.2007 также является недействительным. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Суд апелляционной инстанции также установил, что при наличии признаков ничтожности договора перевода долга и отсутствия у истца задолженности перед Фондом отсутствовали правовые основания для перечисления истцом Фонду денежных средств в размере 992 928 рублей, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением Фонда, а не Администрации.
Суд округа счел изложенную позицию ошибочной в силу следующего.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права: специальным иском (реституционным) или универсальным способом (иском о неосновательном обогащении).
В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, какое лицо неосновательно сберегло имущество (денежные средства) за счет истца.
Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Между тем Фонд в данном случае не является стороной в признанной судом порочной сделке по переводу долга.
Управляющая компания исполнила по недействительной сделке обязательства по возврату займа за заемщика, тем самым позволив Администрации сберечь свои собственные денежные средства. Для Фонда в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату займа, и его, получавшего исполнение по договору займа, нельзя считать неосновательно обогатившимся.
Принимая судебные акты, освобождающие Администрацию от ответственности, суды неправильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
При указанных обстоятельствах Администрация является надлежащим ответчиком по делу.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.
В рассматриваемом случае истец должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.
Спорные денежные средства представляют собой выполнение обязательств по соглашению о переводе долга, которое признано ничтожной сделкой. Поэтому выяснение вопросов о том, явилось ли получение ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, носило ли соглашение о переводе долга от 06.11.2007 возмездный характер и какое встречное исполнение по соглашению получила Управляющая компания, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А31-5018/2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Костромской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения обязательств по ничтожной сделке с учетом возражений ответчика), после чего на основании установленных обстоятельств дела и статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В силу изложенного кассационная жалоба Управляющей компании подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А31-5018/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Елисеева |
Судьи | В.А. Ногтева |
