Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-1979/11 по делу N А38-1304/2010 (ключевые темы: право собственности - неосновательное обогащение - капитальное строительство - инвестор - строительство объектов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2011 г. N Ф01-1979/11 по делу N А38-1304/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Баранова А.А. (доверенность от 15.12.2009), Иливанова П.Н. (распоряжение от 30.06.2003 N 273), Уховой О.М. (доверенность от 01.10.2010), от ответчика: Насонова С.А. (доверенность от 18.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-1304/2010 по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" о взыскании стоимости 5 364 219 рублей 46 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тепловенткомплект" (далее - ООО ПТК "Тепловенткомплект", Общество) о взыскании 5 364 219 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", Телекомпания).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.11.2010 удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме, при этом суд посчитал договор от 22.11.2007 незаключенным, поскольку сторонами не определен размер долей в строящемся объекте. Получив большую площадь построенного объекта, чем оговаривалось в условиях договора, Общество неосновательно обогатилось за счет Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал договор от 22.11.2007 как договор простого товарищества и посчитал его заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, а его исполнение исключает возможность признания договора незаключенным по основанию несогласования или неопределенности предмета договора. Приобретение ответчиком большей площади построенного объекта, чем было предусмотрено условиями договора, с последующей доплатой исключает возникновение кондикционных обязательств у Общества и не является основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно определил природу спорного договора и посчитал его договором простого товарищества. Заявитель считает спорное соглашение незаключенным, в связи с чем указывает, что правоотношения сторон возникли в отсутствие оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор в рамках кондикционных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Телекомпания (инвестор), Общество (застройщик-инвестор) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили договор от 22.11.2007, целью которого являлось строительство объекта - пятиэтажного 23-х квартирного жилого дома с блоками обслуживания по улице Советской, северо-восточнее дома 141б в городе Йошкар-Ола на земельных участках, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дома 141 и 141а.

В третьем разделе договора стороны оговорили инвестиционные вложения сторон. Так, инвестиционным вложением инвестора являются: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирования строительства объекта; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта генерального подрядчика; проектно-сметная и рабочая документация на объект и прочие распорядительные документы; другие затраты, связанные со строительством (пункт 3.1 договора).

Инвестиционными вложениями застройщика-инвестора являются: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Йошкар-Ола, улица Советская, 141; денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; денежные средства в размере, необходимом для оплаты работ по сносу двухэтажного деревянного здания площадью 640,2 квадратного метра, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности и подлежащего сносу. Оценочная стоимость здания определена на основании отчета оценщика в размере 7 072 460 рублей. Стоимость работ по сносу установлена в сумме 1 607 672 рублей. Всего инвестиционные вложения застройщика-инвестора определены в размере 8 434 890 рублей (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определен инвестиционный вклад заказчика-застройщика - денежные средства для своевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

По результатам реализации проекта стороны договорились, что Телекомпания получает весь объект на праве собственности, за исключением долей Общества и Предприятия; ООО "Тепловенткомплект" передается 440 квадратных метров изолированных встроенно-пристроенных нежилых помещений в цокольном этаже объекта на праве собственности; Управлению передается однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже ориентировочной площадью 48,7 квадратного метра (пункт 3.4 договора).

Стороны оговорили срок начала и окончания строительства объекта, начало строительных работ до 01.01.2008, окончание строительства не позднее 2 квартала 2009 (пункт 4.4 договора).

На основании разрешения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 23.11.2009 N 439 пятиэтажный двадцатитрехквартирный жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом распределения помещений по инвестиционному объекту от 24.11.2009 участники договора от 22.11.2007 распределили помещения в построенном здании следующим образом: ООО "Телекомпания 12 регион" получило встроенные помещения I и II, квартиры N 1 и с третьей по 23 включительно; ООО "Тепловенткомплект" получило встроенное помещение III; Предприятие получило квартиру N 2.

Соглашение о распределении площади построенного объекта исполнено.

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что после распределения площадей в построенном объекте стороны самостоятельно оформляют право собственности на принадлежащее каждой стороне имущество.

ООО "Тепловенткомплект" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 491,4 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 12-МР N 382738.

Предприятие посчитало, что Общество не заплатило действительную стоимость приобретенным в собственность площадям построенного объекта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 22.11.2007, окружной суд счел правовую квалификацию указанного соглашения, как договора простого товарищества, произведенной судом апелляционной инстанции неверно. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Применительно к рассматриваемой ситуации окружной суд полагает, что оспариваемое соглашение необходимо квалифицировать как договор, не поименованный в законе, и, следовательно, к нему применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах. Указанная квалификация соглашения (с учетом правовых позиций контрагентов) не противоречит ни содержанию соглашения, ни действительной воле сторон при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет соглашения от 22.11.2007 определен сторонами в разделе 2 договора как строительство объекта - многоквартирного жилого дома по улице Советской, северо-восточнее дома 141б в городе Йошкар-Ола на земельных участках, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дома 141 и 141а. Разногласий относительно данного предмета у участников сделки не имеется, о чем бесспорно свидетельствует исполнение договора в части строительства поименованного объекта.

Иных условий, поименованных в соглашении как существенных, стороны в договоре не указали.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно посчитал договор от 22.11.2007 заключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон в отсутствие заключенной сделки.

В рассматриваемой ситуации между сторонами имеются договорные отношения, а потому нормы о неосновательном обогащении в спорной ситуации не применимы. При этом окружной суд отмечает, что приобретение большей площади объекта, чем предусмотрено соглашением, также не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика, так как в последующем излишне приобретенная площадь оплачена им в полном объеме (1 570 593 рубля 31 копейка).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, Предприятие должно доказать факт их причинения и размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие допущение Обществом нарушений договорных обязательств по внесению своего вклада в строительства объекта, что повлекло причинение убытков в виде дополнительно понесенных расходов Предприятием. Более того, из пояснений сторон следует, что увеличение расходов на строительство не связано с нарушением Обществом своих обязательств, а является следствием фактического удорожания строительных работ. Однако по условиям договора (пункт 3.1) финансирование строительства объекта должно было осуществляться инвестором, то есть Телекомпанией, а потому несение дополнительных расходов Предприятием не может свидетельствовать о неисполнении договора ООО "Тепловенткомплект", который в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Ссылка заявителя на пункты 6.2.4 и 6.3.2 договора не принимается судом во внимание, так как указанные положения договора регулируют иные взаимоотношения сторон (нарушение сроков реализации проекта по вине инвестора (Телекомпании) и необходимость согласования (Предприятием) объемов строительства с инвестором (Телекомпанией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что истец не представил доказательств несения убытков в заявленной сумме, а также наличия права требования их возмещения.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А38-1304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: