Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1956/11 по делу N А11-4233/2010 (ключевые темы: федеральная собственность - право собственности - государственное имущество - памятники истории и культуры - государственная регистрация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2011 г. N Ф01-1956/11 по делу N А11-4233/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4233/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к открытому акционерному обществу "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" о признании права федеральной собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" (далее - Общество) о признании права федеральной собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 339,9 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Княгинин монастырь, д. 20.

Требования основаны на статьях 8, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)и мотивированы тем, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Сославшись на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановление N 3020-1, суд решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Теруправление является незаинтересованным лицом по заявленному требованию, которое избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями Постановления N 3020-1 и постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" спорный объект относится исключительно к федеральной собственности. Теруправление не согласно с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, государственное предприятие "Владспецреставрация" учреждено и утвержден его устав на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.12.1992 N 726.

В перечень основных производственных фондов по состоянию на 01.10.1992 включено, в том числе производственное здание в поселке Воровского, 20.

Здание церковно-приходской школы Княгинина монастыря, 1897 года постройки, расположенное по адресу: г. Владимир, поселок Воровского, д. 20, находящееся в пользовании реставрационной мастерской государственного предприятия "Владспецреставрация" объявлено памятником истории и культуры Владимирской области (решение законодательного собрания Владимирской области от 11.02.1997 N 67 "Об объявлении вновь выявленных объектов памятников истории и культуры Владимирской области").

Во исполнение данного решения постановлением администрации Владимирской области от 13.03.1997 N 139 "О постановке на учет и государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Владимирской области" спорное здание поставлено на учет и государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения, и внесено в реестр государственного имущества Владимирской области, что подтверждается свидетельством от 23.07.1999 N 03302018.

Государственное предприятие "Владспецреставрация" преобразовано в открытое акционерное общество (постановление губернатора администрации Владимирской области от 23.01.2006 N 22).

Распоряжением Департамента от 31.03.2006 N 576 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирское специальное экспериментальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" утвержден перечень подлежащего приватизации имущества, в состав которого включено являющееся объектом культурного наследия административное здание площадью 399,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Княгинин монастырь, д. 20 (наименование объекта "поселок Воровского" изменено на "Княгинин монастырь" согласно решению Владимирского городского совета народных депутатов от 15.06.2000 N 113 "О возвращении исторического наименования топонимическому объекту "поселок Воровского"). Передача имущества в уставный капитал Общества произведена по передаточному акту от 03.04.2006.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке и ему выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 16.11.2009 N 214.

Посчитав, что спорное здание относится к объектам федеральной собственности в силу закона, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2010 серии 33АК N 844826.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Общества не оспорено и недействительным не признано, а потому наличие неоспоренного права собственности Общества не позволяет признать право собственности на испрашиваемое здание за истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Суд установил, что спорное здание во владении истца не находится, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А11-4233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: