Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1802/11 по делу N А43-20341/2010 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - количество товара - уплата государственной пошлины - ИНН)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2011 г. N Ф01-1802/11 по делу N А43-20341/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гармония" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010, принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-20341/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гармония" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 34 682 рублей 71 копейки долга и 10 000 рублей неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - ООО ПКФ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 34 682 рублей 71 копейки долга и 10 000 рублей неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки от 01.01.2010 N 81/01-2010.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности, и, признав договор поставки незаключенным, отказал во взыскании суммы пеней.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Гармония" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 464 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковали пункты 2.1 и 2.2 договора поставки от 01.01.2010 N 81/01-2010, посчитав незаключенным договор поставки, так как соглашение о наименовании и количестве товара сторонами достигнуто.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО ПКФ "Гармония" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) подписали договор поставки N 81/01-2010, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию в установленных ассортименте, количестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена продукции, указанные в накладной, согласовываются сторонами и утверждаются поставщиком на основании заявки покупателя.

Заказ на поставку продукции считается принятым после получения и утверждения заявки поставщиком (пункт 2.2 договора).

Отказав в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ООО "Феникс" неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.01.2010 N 81/01-2010 ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара и его количество, то он считается незаключенным.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.01.2010 N 81/01-2010 суды двух инстанций пришли к выводу, что договор поставки не содержал конкретный перечень подлежащего поставке товара, его количество и сроки поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор поставки незаключенным, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Феникс" неустойки.

Кассационная жалоба ООО ПКФ "Гармония" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А43-20341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гармония" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гармония".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: