(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1778/11 по делу N А43-29234/2007 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - платежное поручение - судебные издержки)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2011 г. N Ф01-1778/11 по делу N А43-29234/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Дроздовой Т.П. (доверенность от 01.02.2010 N 2), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 18.05.2011 N 04-21/010961)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-29234/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области судебных расходов и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - ООО "ЗГМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 310 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 заявление ООО "ЗГМ" удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы 110 000 рублей судебных издержек и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на часть 2 статьи 64, статью 70, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что Общество произвело расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей; налоговый орган признал факт оплаты Обществом данных расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган посчитал незаконными принятые судебные акты в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов и также обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали действующее законодательство и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, взысканная с него судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей не отвечает критерию разумности и несоразмерна сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Инспекция также полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество, поскольку оно своими действиями спровоцировало возникновение судебного спора.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗГМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2007 N 11-33/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 28.11.2007 удовлетворено.
При подаче данных заявлений Общество уплатило государственную пошлину в суммах 2000 и 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 1 647 611 рублей 76 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 329 522 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому налогу; 544 517 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 37 274 рублей 73 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу; 9234 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и 1846 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЗГМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 310 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Инспекции 110 000 рублей судебных издержек и 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2007 N ЗГМ07/14/282 с дополнительными соглашениями, заключенный с Головко М.В. (по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 310 000 рублей), акты на оказание юридических услуг от 24.12.2007 и от 27.07.2009, платежные поручения от 19.11.2007 N 3094 на сумму 110 000 рублей, от 26.06.2008 N 1666 на сумму 40 000 рублей, от 26.05.2009 N 000945 на сумму 100 000 рублей и от 24.07.2009 N 001449 на сумму 60 000 рублей.
При этом платежные поручения от 19.11.2007 N 3094 на сумму 110 000 рублей, от 26.06.2008 N 1666 на сумму 40 000 рублей в поле "Назначение платежа" содержат указание - "перечислено за оказанные юридические услуги по договору от 01.11.2007".
Вместе с тем платежные поручения от 26.05.2009 N 000945 на сумму 100 000 рублей и от 24.07.2009 N 001449 на сумму 60 000 рублей не подтверждают факт оплаты Обществом услуг Головко М.В. в рамках заключенного договора от 01.11.2007. Счета от 06.05.2009 и 14.07.2009, ссылка на которые имеется в поле "Назначение платежа" указанных платежных поручений, в материалы дела не представлены.
Таким образом, размер понесенных Обществом расходов, связанных с представлением интересов в судах в рамках заключенного договора с Головко М.В., подтвержден материалами дела частично, в сумме 150 000 рублей.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера спора, степени его сложности, времени, затраченного на участие в настоящем деле, и объема выполненных работ, суды пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы в сумме 110 000 рублей соответствуют критерию разумности.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах взыскание с Инспекции в пользу Общества 110 000 рублей судебных издержек является правомерным.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
После прекращения данных отношений и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 рублей (подпункт 9).
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины при подаче Обществом заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом удовлетворения судом данного заявления) в сумме 1000 рублей также правомерно взысканы с Инспекции в пользу Общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А43-29234/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | О.П. Фомина |
