Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010 (ключевые темы: решение общего собрания - внеочередное общее собрание участников - уставный капитал - доверенность - государственная регистрация)

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика - ООО "ПСК-Московский дворик": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от третьих лиц - ООО "Модуль": Поваренкова А.Ю. по доверенности от 11.01.2011, - Когана В.А.: Поваренкова А.Ю. по доверенности от 21.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Покровского Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-6384/2010 по иску Покровского Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (ИНН: 7604132122, ОРГН: 1087604008095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7701798479, ОРГН: 5087746055997), Коган Владимир Анатольевич, и установил:

Покровский Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Московский дворик" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010, оформленных протоколом от 24.05.2010 N 3/10, и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; об обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи.

Требования основаны на статье 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и Коган Владимир Анатольевич.

Сославшись на статью 43 Закона суд решением от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Не согласившись с судебными актами, Покровский В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, во внеочередном общем собрании участников Общества от 24.05.2010 не принимали участия ООО "Модуль" (51 процент доли в уставном капитале) и Смирнов М.В. (17 процентов доли в уставном капитале), следовательно, решения на собрании от 24.05.2010 приняты в отсутствие кворума. Покровский В.Л. ссылается на то, что суд не дал правовой оценки факту проведения внеочередного собрания 11.10.2010, на котором подтверждены решения, принятые на собрании 24.05.2010. Заявитель указывает на то, что в данном собрании он не участвовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества, ООО "Модуль" и Когана В.А. сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2008, его участниками являются ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли в уставном капитале, Смирнов М.В. - 17 процентов доли в уставном капитале, Коган В.А. и Покровский В.Л. - по 16 процентов доли в уставном капитале каждый.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 24.05.2010 с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества; 2) утверждение годового финансового отчета по результатам деятельности Общества за 2009 год; 3) досрочное прекращение полномочий директора Общества Покровского В.Л.; 4) избрание нового директора Общества; 5) утверждение порядка осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

По первому, второму и пятому вопросам решения приняты единогласно.

По третьему и четвертому вопросам двое участников ООО "Модуль" и Коган В.А., владеющие в совокупности 67 процентами голосов, проголосовали "за" и один участник Покровский В.Л., владеющий 16 процентами голосов, - "воздержался".

По третьему вопросу принято решение об освобождении Покровского В.Л. с 24.05.2010 от должности директора Общества, а по четвертому вопросу принято решение о возложении обязанностей директора Общества с правом первой подписи на Гусева А.Б.

Данные решения оформлены протоколом от 24.05.2010 N 3/10, из которого следует, что в собрании приняли участие Коган В.А., Покровский В.Л. и ООО "Модуль" в лице представителя Коваля А.Г., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К.

Инспекция вынесла решение от 07.06.2010 N 5321 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица.

Посчитав, что упомянутые решения приняты с нарушением корпоративного законодательства, Покровский В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Покровский В.Л. является участником Общества и владеет 16 процентами доли в уставном капитале Общества.

Из протокола от 24.05.2010 N 3/10 усматривается, что Покровский В.Л. принимал участие во внеочередном собрании Общества. По первому, второму и пятому вопросам повестки дня голосовал "за" принятие решений, а по третьему и четвертому вопросам "воздержался" от принятия решения.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно указал на то, что воздержание от голосования нельзя признать голосованием "за" либо "против" того или иного решения, и обоснованно счел, что истец в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 24.05.2010 и не голосовал "против" оспариваемого решения.

Ссылка Покровского В.Л. на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений отклоняется в силу следующего.

ООО "Модуль", владеющее 51 процентом доли уставного капитала, участвовало в собрании 24.05.2010 через своего представителя Коваля А.Г. на основании доверенности от 21.12.2009 N 01-К, срок действия которой истек 21.03.2010.

Однако, ООО "Модуль" в письме от 27.05.2010 N 03/2705-П сообщило Покровскому В.Л. о подтверждении полномочий своего представителя Коваля А.Г., действовавшего от имени и в интересах ООО "Модуль" на основании доверенностей от 21.12.2009 N 01-К и от 12.04.2010 N 03-К, о полном одобрении всех решений, принятых на упомянутом собрании, и дополнительно указало на то, что присутствовавший на собрании Коган В.А. также является представителем ООО "Модуль" на основании доверенности от 15.01.2010 N 02-К.

Кроме того, суд установил, что 11.10.2010 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, в том числе о подтверждении и утверждении полномочий Гусева А.Б., как директора Общества с правом первой подписи. Покровский В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения собрания (почтовое уведомление от 13.09.2010), на данное собрание не явился и участия в нем не принимал.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 24.05.2010 и, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, путем восстановления предыдущей записи, как вытекающих из первого искового требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А82-6384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1423/11 по делу N А82-6384/2010