(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1431/11 по делу N А28-7973/2010 (ключевые темы: договор купли-продажи - сертификаты - санитарно-эпидемиологическое заключение - технический паспорт - претензии)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1431/11 по делу N А28-7973/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Комаровой Е.В. (паспорт 3304 145886, выдан УВД Ленинского района города Кирова 30.09.2010), Баженовой О.С. (доверенность от 14.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-7973/2010 по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (ИНН: 434562359162, ОГРН: 309434515600050) к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (ИНН: 434579493039, ОГРН: 306434510100141) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 218 000 рублей и установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Екатерина Владимировна (далее - ИП Комарова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Викторовне (далее - ИП Суслова Е.В., ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2010 N 004, об обязании принять товар (солярий), а также о взыскании стоимости товара в размере 218 000 рублей и неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 исковые требования в части обязания принять товар (солярий) и взыскании 218 000 рублей удовлетворены; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. По требованию о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Суслова Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 456, 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59. По мнению ответчика, ИП Комарова Е.В. была не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку данное право возникает у покупателя только после отказа продавца предоставить необходимую для использования товара техническую документацию в установленный срок. Доказательств обращения с данным требованием к ИП Сусловой Е.В. материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства в части передачи истцу необходимой документации на товар.
ИП Комарова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ИП Суслова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ИП Суслова Е.В. (продавец) и ИП Комарова Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты N 004, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вертикальный солярий HAPRO (модель Onyx Prolaine V28) в количестве одной штуки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора стоимость товара составляет 218 000 рублей. Покупатель обязуется внести в кассу продавца сумму в размере 218 000 рублей на момент заключения договора.
При выполнении покупателем пункта 3.5 договора продавец обязуется передать вместе с товаром всю необходимую документацию и сертификаты (пункт 2.1.3 договора).
Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 19.04.2010 N 16 передал истцу вертикальный солярий HAPRO Onyx Prolaine. Вместе с товаром ответчик передал истцу сертификаты соответствия: N РОСС NL АИ46.В11619 на оборудование для загара, срок действия с 30.11.2009 по 29.11.2010, номер бланка 8622561, N РОСС NL АЕ25.В03547 на солярий (оборудование для загара), модель Proline V, тип 28, Proline V, тип Intensiv 28, X3 32 Sli, X3 32 Sli Intensiv, срок действия с 12.10.2009 по 11.10.2010, номер бланка 8523208, копию санитарно-эпидемиологического заключения на солярий (номер бланка 0405280) и часть паспорта на солярий на иностранном языке.
Истец оплатил полученный товар, что подтверждается справкой ИП Сусловой Е.В. о получении от ИП Комаровой Е.В. 218 000 рублей по договору от 06.04.2010 N 004.
ИП Комарова Е.В., обнаружив, что марка полученного солярия не соответствует марке, указанной в договоре купли-продажи, представленные санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты не заверены печатью ИП Сусловой Е.В., информация в указанных документах не читается, отсутствуют технический паспорт на солярий и лицензия на новые лампы, наружный пульт управления солярия не соответствует марке солярия, год выпуска солярия не соответствует году выпуска, установленному в договоре, направила в адрес ответчика претензию от 13.07.2010, в которой потребовала принять солярий и возвратить уплаченную сумму.
Неудовлетворение ИП Сусловой Е.В. претензии послужило основанием для обращения ИП Комаровой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 450, 453, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование в части обязания принять товар (солярий) и взыскания 218 000 рублей, в части взыскания неустойки отказал, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче необходимой документации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса).
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что пунктом 2.1.3 спорного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю всю необходимую документацию на товар и сертификаты при условии оплаты товара покупателем.
Факт оплаты ИП Комаровой Е.В. полученного товара сторонами не оспаривается, следовательно, ответчик был обязан передать все относящиеся к солярию документы.
Представленные истцом копии полученных от ответчика документов, в том числе сертификаты N РОСС NL АИ46.В11619, номер бланка 8622561, N РОСС NL АЕ25.В03547, номер бланка 8523208, копия санитарно-эпидемиологического заключения на солярий, номер бланка 0405280, и часть паспорта на солярий на иностранном языке, не имеют отношения к переданному по договору товару, поскольку модели соляриев, указанные в сертификате соответствия, не совпадают с моделью солярия, переданного по договору купли-продажи, копии сертификатов соответствия нечитаемы и не заверены компетентным лицом. Сертификат соответствия N РОСС NL АЕ25.В03547 в АИС "Сертификаты ГОСТ Р" не значится, а представленная ответчиком незаверенная копия сертификата N РОСС NL АИ46.В14738 не соответствует признакам относимости доказательств, поскольку срок действия сертификата установлен с 24.09.2010 по 23.09.2011, тогда как товар передан по договору 19.04.2010.
В претензии от 13.07.2010 истец уведомил ответчика, что представленные санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты на товар не заверены печатью ИП Сусловой Е.В., информация в указанных документах не читается, отсутствуют технический паспорт на солярий и лицензия на новые лампы, в связи с чем просил принять товар и возвратить уплаченные за него 218 000 рублей.
Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает, однако в разумный срок после ее получения ИП Суслова Е.В. не представила ИП Комаровой Е.В. требуемые документы.
Таким образом, покупатель, обнаружив ненадлежащее выполнение условий договора, не одобрил действия продавца по исполнению сделки.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ответчик не передал истцу в разумный срок предусмотренные договором необходимые документы и сертификаты, следовательно, ИП Комарова Е.В. вправе отказаться от товара. ИП Суслова Е.В. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.
Кроме того, судами учтено, что пунктом 4.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59, введенного в действие с 01.08.2010, установлено, что все аппараты (солярии) должны иметь технические паспорта и инструкции на русском языке, а также документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование ИП Комаровой Е.В. в части обязания ИП Сусловой Е.В. принять товар (солярий) и возвратить уплаченные за него 218 000 рублей.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ИП Суслову Е.В.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А28-7973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Суслову Елену Викторовну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | О.П. Фомина |
