Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2831/14 по делу N А11-7567/2012 (ключевые темы: арендная плата - оперативное управление - дата заключения договора - проведение аукциона - передаточный акт)

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А11-7567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Балахоновой О.Е. (доверенность от 22.11.2013), Комкиной Е.Н. (доверенность от 03.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-7567/2012

по иску администрации города Владимира

к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство",

о взыскании арендной платы

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы"

к администрации города Владимира

о признании недействительным договора аренды

и у с т а н о в и л :

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегатрейд" (правопреемник - закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - Общество)) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 995 274 рублей 76 копеек по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747 с 01.09.2009 по 30.06.2012, пеней в сумме 494 185 рублей 68 копеек с 26.09.2009 по 31.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство".

Определением суда совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании недействительным договора аренды от 03.03.2008 N 11747.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, договор аренды от 30.03.2008 N 11747 заключен без проведения аукциона и является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 885 542 рублей 15 копеек, пени в сумме 177 397 рублей 06 копеек; в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно распространили действие условий договора на период после истечения его срока, поскольку несоставление акта возврата земельного участка не свидетельствует о том, что Общество фактически продолжало пользоваться участком; спорный участок представляет собой часть автомобильной дороги общего пользования, поэтому взимание платы за него необоснованно; Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд автомобильная дорога (в том числе и спорный участок) была передана в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство".

Общество заявило о том, что оно не могло использовать земельный участок, поскольку он не был передан ему правопредшественником; договор аренды незаключен в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован; в акте приема-передачи указана дата договора от 28.12.2007 N 11747, отличная от даты договора от 03.03.2008 N 11747; договор аренды заключен без проведения аукциона и является мнимой сделкой.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, представила возражения на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 19.12.2007 N 4981, от 11.02.2008 N 457 Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Мегатрейд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.11.2008 земельный участок общей площадью 9261 квадратный метр, номер 20000:1040, расположенный по адресу: город Владимир, улица Полины Осипенко, в границах, согласно приложению N 1, для реконструкции участка Рокадной дороги в районе промышленной зоны.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 закрытое акционерное общество "Мегатрейд" приняло указанный земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается с 19.12.2007 в размере 61 422 рублей 90 копеек в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с необходимостью оформления технической документации на реконструкцию и сезонного характера дорожных работ закрытое акционерное общество "Мегатрейд" 16.10.2008 и 30.11.2008 обращалось в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Администрация подготовила дополнительное соглашение от 18.11.2008 N 1 к договору аренды N 11747 о продлении срока его действия по 01.11.2009.

Администрация указала, что дополнительное соглашение получено закрытым акционерным обществом "Мегатрейд" 25.11.2008, однако до настоящего времени не подписано, в Администрацию не возвращено. Каких-либо возражений от арендатора по вопросу прекращения арендных отношений в рамках договора аренды в Администрацию не поступало.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции (с учетом применения правил об исковой давности) правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 885 542 рублей 15 копеек с 29.12.2009 по 30.06.2012.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате признано судами обоснованным, то и требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что оно не могло использовать земельный участок, поскольку он не был передан ему правопредшественником, судом округа признана несостоятельной.

Закрытое акционерное общество "Мегатрейд" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок должным образом не идентифицирован, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 9261 квадратный метр, имеющий номер 20 000:1040 с указанием местоположения земельного участка в границах, указанных в приложении N 1.

В материалы дела представлены графическое изображение земельного участка с указанием точек координат, платежные поручения, из которых следует, что закрытое акционерное общество "Мегатрейд" производило частичную оплату арендных платежей по договору аренды, с указанием в назначении платежа на спорный договор, а также переписка сторон со ссылкой на спорный договор и просьбой продлить его срок на 11 месяцев в связи с получением разрешения на строительство.

Таким образом, между сторонами не было сомнений в предмете договора аренды, в неопределенности расположения земельного участка и размера арендных платежей, поэтому у судов отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным.

Довод о том, что в акте приема-передачи указана дата договора N 11747 от 28.12.2007, отличная от даты договора N11747 от 03.03.2008, обоснованно признан судом апелляционной инстанции как описка, поскольку других договоров между сторонами не заключалось, в акте приема-передачи указаны верный номер договора аренды, площадь земельного участка, его номер и местоположение.

Ссылка заявителя на то, что спорный участок представляет собой часть автомобильной дороги общего пользования и поэтому взимание платы за него неправомерно, судом округа признана несостоятельной.

Как следует из материалов дела, целью заключения договора аренды земельного участка являлась реконструкция участка рокадной дороги со смещением оси дороги, модернизация подъездных путей к объектам Общества, а также строительство транспортной галереи над дорогой.

Исходя из указанного перечня работ (в том числе строительство транспортной галереи над дорогой) от момента начала выполнения работ и до их окончания использование дороги для проезда неограниченным кругом лиц было невозможным.

Таким образом, на все время реконструкции спорным участком пользовалось только Общество.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно распространили действие условий договора на период после истечения его срока, поскольку несоставление акта возврата земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что Общество фактически продолжало пользоваться участком, судом округа отклонен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени акт возврата земельного участка, а также какие-либо документы, свидетельствующие о возврате земельного участка Администрации, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (с 29.12.2009 по 30.06.2012) реконструкция дороги уже была завершена и дорога стала доступна для использования (проезда) неопределенному кругу лиц, поэтому заявитель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, с какого момента он фактически прекратил использование спорного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд автомобильная дорога, проходящая через спорный участок, была передана в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство", судом округа отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что дорога передана в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на основании постановления главы города Владимира от 04.03.2010 N 666.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление полностью.

Период, за который Администрация просила взыскать задолженность по арендой плате, - с 29.12.2009 по 30.06.2012.

Общество не приводит доводы, подтверждающие необоснованность предъявления Администрацией требований о взыскании задолженности образовавшейся до момента передачи дороги в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство".

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 24 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участок дороги и переданный в аренду земельный участок, в пределах которой он расположен, являются самостоятельными объектами права, право владения и пользования участком дороги (проезжей частью) не влечет возникновения права владения и пользования земельным участком. Следовательно, передача участка дороги в оперативное управление МБУ "Благоустройство" не является основанием для изменения сторон договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на необходимость проведения аукциона для заключения спорного договора аренды обоснованно не принята судами, поскольку целью заключения договора аренды является реконструкция участка рокадной дороги для нужд Общества, а проведение аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регламентирует выполнение работ для муниципальных нужд.

В процессе рассмотрения спора суды рассмотрели вопрос о действительности договора аренды и указали, что сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку волеизъявление сторон свидетельствовало о намерении заключить договор, что подтверждает наличие акта о передаче земельного участка, оплата за его пользование, переписка сторон о необходимости сохранения договорных отношений после истечения срока договора аренды и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А11-7567/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын