Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2014 г. N Ф01-2063/14 по делу N А43-15143/2013 (ключевые темы: тарифные планы - телематические услуги связи - административные регламенты - защита прав потребителей - предписание)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Томилиной С.А. (доверенность от 05.092012 N 72),

от заинтересованного лица: Ляпиной Е.В. (доверенность от 27.06.2013 N 48),

от третьего лица: Шачнева Д.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-15143/2013

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.06.2013 N 65 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шачнев Д.Ю.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 указанное решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.207 N 575 (далее - Правила), Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минсоцразвития от 18.211.2011 N 1372н (далее - Административный регламент N 1372н), не применили Административный регламент, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент N 764), использовал доказательства, не имеющие отношения к спору. По мнению Управления, при любых изменениях условий договора, заключенного с потребителем, Общество в силу закона обязано заключить дополнительное соглашение в письменной форме. Правилами N 575 не предусмотрено, что абонент может выразить согласие на изменение условий договора путем совершения каких-либо действий. Вопрос о возможности своевременного получения потребителем информации об изменении условий договора суд не исследовал.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Шачнев Д.Ю. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и Шачнев Д.Ю. (абонент) заключили договор на оказание услуг связи от 15.02.2012 N 5-1-11401827. Согласно договору оператор связи оказывает абоненту телематические услуги связи (пакет услуг Интернет и IP-TV).

На основании обращения Шачнева Д.Ю. и распоряжения (приказа) от 07.05.2013 N 10-3466 Управление провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что на основании приказа от 20.02.2013 N 06/01/148-13 Общество увеличило размер оплаты по тарифному плану "Домо-минимум 1.0" (FTTB) с 01.03.2013 с 299 рублей до 319 рублей. Однако в нарушение пункта 50 Правил N 575 не оформило с потребителем дополнительное письменное соглашение об изменении условий договора.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2013 N 10-3466.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 05.06.2013 N 65, в соответствии с которым предложено до 05.08.2013 применить в отношении потребителя Шачнева Д.Ю. действующую абонентскую плату тарифного плана "Домо-Минимум 1.0" на момент подписания договора.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 420, 422, 424, 450 Кодекса, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), пунктами 14, 16, 17, 18, 23, 50 Правил, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), суд первой инстанции отказал в признании предписания не соответствующим законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 (статья 9 Федерального закона N 15-ФЗ).

Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в том числе на принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства о защите прав потребителей (выдача предписаний) (Закон N 2300-1, Положение, Административный регламент N 764).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуги связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 126-ФЗ определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами.

Согласно пункту 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

К телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений (Правила, пункт 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил). К существенным условиям договора относятся в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

В пункте 17 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил).

Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи определены в разделе 4 Правил.

Согласно пункту 32 раздела 4 Правил оплата оказанных услуг может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов. В данном случае понятие "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что Общество в соответствии с договором от 15.02.2012 N 5-1-11401827 оказывает абоненту Шачневу Д.Ю. телематические услуги связи (пакет услуг Интернет и IP-TV), а последний оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент их оказания прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Общество увеличило стоимость тарифного плана с 01.03.2013 (с 299 до 319 рублей) и исполнило обязанность по уведомлению об этом абонентов.

Информация о повышении стоимости тарифных планов на услуги доступа к сети Интернет с 01.03.2013 размещена на сайте Общества www.rt.ru, являющемся зарегистрированным в Российской Федерации средством массовой информации (свидетельство о регистрации N ФС77-38643) и в местах обслуживания абонентов.

Суд установил, что в данном случае оператор изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана; параметры доступа к сети Интернет не изменились; абонент об одностороннем изменении оператором платы за предоставление телематических услуг уведомлен.

При этом абонент, имея возможность отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), продолжал пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану и оплачивал их по новым тарифам, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки апелляционного суда на протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 03-13/1340-1ю не привела к принятию незаконного судебного акта.

Применение судом Административного регламента N 1372н, который утратил силу, также не свидетельствует о незаконности постановления. В Административном регламенте N 764 содержатся аналогичные положения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-15143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.