Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-2054/14 по делу N А17-3060/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - реальный ущерб - страховая сумма - арендодатель - капитальный ремонт)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-3060/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гостиный двор" (ИНН: 3706000030, ОГРН: 1033701390305)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гостиный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 156 939 рублей 10 копеек убытков, возникших в результате расходования денежных средств на восстановление кровли в арендуемом истцом у ответчика здании.

Иск основан на статьях 15, 16, 125, 211 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности собственника по восстановлению принадлежащего ему имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.09.2013 привлек в качестве второго ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Управление по городу Москве).

Суд решением от 18.12.2013 удовлетворил иск: взыскал с Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества истребуемую сумму убытков, поскольку пришел к выводу, что собственник арендованного истцом имущества в нарушение действующего законодательства фактически возложил на арендатора несение риска случайной гибели или повреждения имущества, допустив противоправное бездействие по восстановлению принадлежащего ему имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2014 оставил решение от 18.12.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15, 210, 211, 606, 611, 929, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 242.2 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у Российской Федерации не возникло обязанности по уплате спорной суммы убытков. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что произведенный истцом ремонт кровли является капитальным ремонтом арендуемого имущества, влекущим его неотъемлемые улучшения. Указанные работы были проведены без согласования с арендодателем. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта и без соблюдения порядка согласования с Управлением. Спорный объект недвижимости является памятником истории и культуры, состоит на учете в Департаменте культуры и культурного наследия Ивановской области, поэтому все ремонтно-строительные, реставрационные и иные работы подлежат согласованию со специальным уполномоченным государственным органом по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, что истцом не было сделано. Суды также не учли, что в настоящее время спорное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, а передано на праве хозяйственного ведения Предприятия, которое и является арендодателем имущества.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством истец просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А17-3060/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, нежилое здание общей площадью 1474,10 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Малахия Белова, дом 1 (далее - нежилое здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2007 серии 37-АА N 209831).

Указанное нежилое здание передано Управлением (арендодателем) Обществу (арендатору) по договору аренды государственного имущества от 28.05.2007 N 237/07 для использования под офисные, торговые и складские помещения с поставкой на забалансовый счет по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В пунктах 2.2.6 и 2.2.12 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества; в течение месяца с момента вступления договора в законную силу застраховать арендуемое имущество в пользу Российской Федерации за свой счет на срок с даты заключения договора по 01.06.2017 от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшения его состояния, предусмотренного договором, предварительно согласовав проект договора страхования с арендодателем. Копия договора о страховании представляется арендодателю.

Во исполнение пункта 2.2.12 договора Общество застраховало арендуемое имущество в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик), выгодоприобретателем указано Управление.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 в связи с закреплением арендованного на праве хозяйственного ведения за Предприятие стороны заменили арендодателя с Управления на Предприятие.

Согласно справке государственного учреждения "Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 12 по 13.06.2013 на территории города Шуя наблюдались неблагоприятные и опасные погодные явления, в том числе грозы, резкий порывистый ветер.

В результате шквалистого усиления ветра 13.06.2010 произошло разрушение металлической кровли из листовой стали и обрешетка (повреждена крыша строения, промочены потолки) нежилого здания, степень повреждения 100 квадратных метров, что подтверждается актом осмотра здания от 02.07.2010 N 2847923 и признано страховщиком страховым случаем.

В письме от 10.08.2010 арендатор уведомил арендодателя о повреждении арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Одновременно Общество обратилось к арендодателю с просьбой предоставить распоряжение на получение страхового возмещения от страховщика в целях восстановления разрушенной кровли (письма от 20.10.2010 N 19, от 26.11.2010 N 21 и от 16.02.2011 N 29).

Истец за счет собственных средств в связи с неотложной необходимостью и уклонением арендодателя от проведения ремонта выполнил ремонтные работы по разрушенной кровли и части строительной системы на общую сумму 156 989 рублей 10 копеек.

Письмом от 10.08.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило обе стороны о признании указанного события страховым случаем с установлением предварительной суммы страхового возмещения в размере 173 309 рублей. Управление направило в ООО "Росгосстрах" письмо от 15.02.2012 N 05-3786 (том 1, лист дела 50) с реквизитами для перечисления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах" перечислило в Управление Федерального казначейства по Ивановской области страховое возмещение в сумме 30 184 рубля 35 копеек.

В письме от 15.02.2012 N 05-3786 (том 1, лист дела 49) арендодатель сообщил арендатору, что затраты, понесенные арендатором на осуществление капитального ремонта, компенсации в добровольном порядке не подлежат.

Сославшись на то, что произведенные Обществом затраты на восстановление разрушенной кровли федерального имущества являются его убытками, а собственник не принял мер к восстановлению имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные нормы права обязывают собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

При этом, как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию имущества может быть возложена в силу закона либо договора на иное лицо, не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора аренды нежилого здания, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 611 и пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения норм права свидетельствуют о том, что собственник (в рассмотренном случае - это Российская Федерация) несет ответственность за гибель или повреждение имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Упомянутым договором аренды от 28.05.2007 N 237/07 стороны не установили, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели (повреждения) имущества.

Таким образом, в период действия договоров аренды лицом, ответственным за риск случайного повреждения имущества, являлась Российская Федерация, как собственник принадлежащего ему нежилого здания.

Факты случайного повреждения арендованного имущества в результате стихийного бедствия, произошедшего 13.06.2010, а именно разрушения металлической кровли из листовой стали и обрешетки в результате шквалистого усиления ветра, а также выполнение ремонтно-восстановительных работ на сумму 156 939 рублей 10 копеек и несение истцом расходов по оплате указанной суммы, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Собственник имущества, узнав о повреждении имущества, не предпринял действий по восстановлению кровли. Арендатор был вынужден произвести восстановление имущества во избежание причинения больших убытков (помещение согласно договору используется под офисные, торговые и складские помещения).

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что причиной несения арендатором расходов по восстановлению арендованного имущества явилось противоправное незаконное бездействие собственника имущества.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в деле совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Утверждения ответчика о том, что истец осуществил капитальный ремонт в соответствии с условиями договора аренды и без согласования арендодателя, не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и не согласуются с положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 28.05.2007 N 237/07.

Мнение заявителя о том, что в настоящее время арендодателем нежилого здания является Предприятие в связи с закреплением за ним с 19.03.2012 федерального имущества на праве хозяйственного ведения, не исключает возникновение у собственника спорного имущества обязанности по несению расходов по причине гибели (повреждения), принадлежащего ему имущества.

Учитывая положения статей 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пунктов 4 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является Агентство, Управление - его территориальным органом в Ивановской области, взыскание убытков правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

Довод Управления о том, что суды не учли факт отнесения спорного объекта недвижимости к памятнику истории и культуры, отклоняется судом округа, поскольку суды обеих инстанций, устанавливая обязанность ответчика по возмещению истцу убытков, в первую очередь учли, что поврежденный объект недвижимости являлся памятником истории и культуры, поэтому истец был вынужден произвести восстановление имущества во избежание причинения больших убытков. При этом отсутствие согласования проведения работ по восстановлению кровли нежилого здания, относящегося к объекту истории и культуры, не исключает обязанности по возмещению, причиненных истцу убытков.

Приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права, поэтому отклоняются судом округа по изложенным основаниям.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А17-3060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.