Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4820/23 по делу N А65-23618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бадояна Г.В. - Христофоров Р.А., доверенность от 13.12.2022, Галимзянов Р.А., доверенность от 24.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Кадермятова Э.Ф., доверенность от 27.03.2023,

Павлова Н.А., доверенность от 19.06.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Кадермятова Э.Ф., доверенность от 28.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" - Христофоров Р.А., доверенность от 21.03.2023, Галимзянов Р.А., доверенность от 23.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бадояна Гургена Вачагановича и общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А65-23618/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадояна Гургена Вачагановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадоян Гурген Вачаганович (далее - ИП Бадоян Г.В., налогоплательщик, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4 по РТ, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС N4 по РТ в части получения дохода от процентов за 2017-2018 г. от продажи квартир, об уменьшении штрафных санкций в 2 раза, о сокращении суммы пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, в удовлетворении заявления ИП Бадояна Г.В. отказано.

ИП Бадоян Г.В. обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис") в лице директора Бадояна Гургена Вачагановича также обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "СК Мегаполис" прекращено с указанием, что оспариваемым решением налогового органа не нарушаются права ООО "СК Мегаполис". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадояна В.Г. - без удовлетворения.

ИП Бадоян Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СК Мегаполис" в лице директора Бадояна Гургена Вачагановича также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве МИФНС N 4 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО "СК Мегаполис" и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бадояна Г.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 365 817 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 684 716,28 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 3 198 864 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 22.07.2022 N 2.7-18/023915@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части получения дохода от процентов, за 2017-2018 г.г., от продажи квартиры, уменьшить штрафные санкции в два раза и сократить сумму пеней.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Бадоян Г.В., являясь директором и учредителем ООО "СК Мегаполис", как физическое лицо получал от общества заемные денежные средства под 1% годовых, а также беспроцентные займы в соответствии с договорами займов:

- в 2017 году между Бадояном Г.В. и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% на общую сумму 6 484 000 руб.

- в 2018 году между Бадояном Г.В. и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% и беспроцентный на общую сумму 1 090 000 руб.

- в 2019 году между Бадояном Г.В. и ООО "СК Мегополис" заключены договоры займов под 1% на общую сумму 27 886 445 руб.

Налоговые декларации по форме 3 - НДФЛ за 2017, 2018 Бадояном Г.В. не представлялись.

В проверяемом периоде Бадоян Г.В. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором ООО "СК Мегаполис"), и, соответственно, получал в данной организации заработную плату. При этом в справку 2-НДФЛ не были включены суммы доходов по материальной выгоде.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "СК Мегаполис" исполнило обязанность по удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды. Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с материальной выгоды ООО "СК Мегаполис" в налоговый орган по месту своей регистрации также не были представлены.

Судом отмечено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговым агентам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

Таким образом, Бадоян Г.В. в 2017 и 2018 годах не представил декларации по форме 3-НДФЛ с указанием доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах.

Доход, полученный Бадоян Г.В. будучи ИП в 2019 году в виде материальной выгоды полученной от экономии на процентах (получены заемные средства под 1%), не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности, так как НДФЛ с указанных доходов в порядке пункта 1 статьи 226 НК РФ подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в данном случае - ООО "СК Мегаполис" или самим физическим лицом - Бадоян Г.В.

На основании вышеуказанной статьи, у Бадоян Г.В. возникла обязанность задекларировать доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентного займа в 2017-2019 от ООО "СК "Мегаполис" в организации, которой Бадоян Г.В. является учредителем, а также состоит в трудовых отношениях как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор).

Сумма не уплаченного НДФЛ с материальной выгоды за проверяемый период составила - 313 452 рубля.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки установлена реализация Бадояном Г.В. в проверяемый период 5 объектов недвижимости (квартир) по договорам уступки права требования к договору участия в долевом строительстве 2-ой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы в Советском районе г. Казани.

Как следует из материалов дела, на этапе строительства жилого комплекса "Победа" в Советском районе г. Казани Бадоян Г.В. заключал договоры с ООО "Жилой комплекс "Победа" "Об участии в долевом строительстве 2-ой очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы", и являлся участником долевого строительства.

В каждом договоре предусмотрено, что участник обязан уплатить обусловленную цену договора. Судом отметить, что оплата в адрес ООО "ЖК "Победа" по всем договорам, где Бадоян Г.В. являлся участником долевого строительства, отсутствует, а задолженность Бадояна Г.В. закрывается соглашениями о зачете встречных требований.

ООО "СК Мегаполис" (директор Бадоян Г.В.) в цепочке строительства жилого комплекса ЖК "Победа" являлся подрядчиком.

До срока передачи объекта составлялись соглашения о зачете встречных однородных требований, где по цепочке задолженности отражались все организации, которые причастны к строительству жилого комплекса "Победа".

Соглашение N П-14/280 о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 4 786 680 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - Бадоян Г.В.), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед Бадоян Г.В. на сумму 4 786 680 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа N б/н от 07.05.2018.

Соглашение N П-14/279 о зачете встречных требований от 08.10.2018 на сумму 4 926 090 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - Бадоян Г.В.), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед Бадоян Г.В. на сумму 4 926 090 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа N 1 от 17.09.2018.

Соглашение N П-15/369-1 о зачете встречных требований от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N П-15/369-2 от 20.06.2018 на сумму 3 067 200 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - Бадоян Г.В.), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед Бадоян Г.В. на сумму 4 067 200 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа N б/н от 02.04.2018.

Соглашение N б/н о зачете встречных требований от 05.10.2016 на сумму 4 142 242 руб. (ООО "ЖК Победа" - ООО "ЖИК Казани" - ООО "ЖИК СТРОЙ" - ООО "СК Мегаполис" - Бадоян Г.В.), в данном соглашении прописана задолженность ООО "СК "Мегаполис" перед Бадоян Г.В. на сумму 7 620 067 руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа N 1 от 01.08.2016.

Затем, между Бадояном Г.В. и покупателями квартир (физическими лицами) составлялись договоры уступки права требования, по договорам согласие на продажу квартиры давал застройщик - ООО "ЖК "Победа". Реализованная квартира регистрировалась на собственников в регистрационной палате, оплата стоимости квартиры покупателями в адрес Бадоян Г.В. осуществлялась либо наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств на лицевой счет налогоплательщика.

Квартиры, переданные на стадии строительства Бадояну Г.В., а затем реализованные Бадояном Г.В., являлись доходом ООО "СК "Мегаполис". Но полученные денежные средства Бадояном Г.В. от реализации квартир не поступали ни в кассу ООО "СК Мегаполис", ни на расчетный счет ООО "СК Мегаполис".

Всего Бадоян Г.В. произвел реализацию квартир в жилом комплексе "Победа" по проспекту Победы Советского района г. Казани на общую сумму 20 225 892 руб.

В ходе проверки сделок (договоров займа) между взаимозависимыми лицами Бадоян Г.В. и ООО "СК Мегаполис" установлено, что организация подконтрольна проверяемому налогоплательщику, и действует в своих интересах и на свой риск, реальных функций по погашению займа не выполняет. Стороны сделок оформляют документы от своего имени в интересах проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган пришел к выводу, что Бадоян Г.В является взаимозависимым лицом и конечным бенефициаром организации ООО "СК Мегаполис", была создана схема, посредством заключения договора долевого строительства с застройщиком и составления фиктивных договоров займа с ООО "СК Мегаполис" с целью получения Бадояном Г.В. имущества в виде квартир без фактической уплаты и соответственно получения материальной выгоды, при дальнейшей реализации данного имущества.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры займа, однако, доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СК Мегаполис" указанных в соглашениях сумм, материалы дела не содержат.

Придя к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в кассу не вносились, также не перечислялись на расчетный счет ООО "СК Мегаполис" и в адрес иных контрагентов, что подтверждается проведенным налоговым органом анализом карточек счетов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и что Бадоян Г.В. фактически не заключал договор займа с организацией ООО "СК Мегаполис" и не вносил реальных денежных средств ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия, суд первой инстанции, указав, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий Бадояна Г.В., направленных на неуплату НДФЛ, связанных со сделками с ООО "СК Мегаполис", и заявленных по первичным документам в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем построения искусственных договорных отношений между данными контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что свидетельствует о нарушении проверяемым лицом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ИП Бадояном Г.В. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ИП Бадоян Г.В. и ООО "СК Мегаполис" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А65-23618/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.