Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-3408/23 по делу N А12-13398/2022

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А12-13398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Датаевой К.Р., доверенность от 09.01.2023, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р., доверенность от 09.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2023, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднева В.Г., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А12-13398/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103А, ОГРН 1123460006526, ИНН 3446048012), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - ООО "ЗСК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2022 N 10-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката индивидуальным предпринимателем Коротковой Валентиной Александровной (далее - ИП Короткова В.А.) и индивидуальным предпринимателем Медведевой Галиной Владимировной (далее - ИП Медведева Г.В.) в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени;

привлечения к налоговой ответственности в размере 2 182 133,20 руб.; уменьшения заявленного ООО "ЗСК" убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. в размере 52 313 199 руб.;

неудержания ООО "ЗСК" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 702 185 руб. в отношении Москалькова Валерия Валерьевича и требования удержать указанную сумму, перечислить её в бюджетную систему Российской Федерации и представить в налоговый орган сведения по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в отношении Москалькова В.В. (ИНН 344707320704).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ЗСК", не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ЗСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель извещен о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению, поскольку неявка представителя в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.08.2021 N 10-10/12, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.11.2021 N 159 и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2021 N 10-10/23 о привлечении ООО "ЗСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 122, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 247 289 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 22 331 427 руб. и соответствующие пени в размере 9 864 826,54 руб. Кроме того, установлено завышение суммы убытка за 2017 год на 53 089 427 руб. и неправомерное неудержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. за 2017 год, в сумме 3 837 923 руб. за 2018 года и в сумме 110 630 руб. за 2019 год.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Коротковой В.А. (ИНН 344705334050) и ИП Медведевой Г.В. (ИНН 344504130433) с целью получения незаконной налоговой экономии.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ИП Короткова Г.В. и ИП Медведева Г.В., являясь взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность в области реализации металлопроката, соответствующими необходимыми ресурсами не обладали, приобретение металлопроката документально не подтвердили, при этом ООО "ЗСК" было известно о невозможности осуществления поставок металлопроката указанными лицами.

Основанием для вывода о завышении суммы убытка за 2017 год на 53 089 427 руб. послужили установленное налоговым органом расхождение сумм убытков, заявленных налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2017 года, установленных Инспекцией в ходе проверочных мероприятий.

Основанием для вывода о неправомерном неудержании налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. за 2017 год послужили установленные налоговым органом обстоятельства фактического получения учредителем ООО "ЗСК" денежных средств через подконтрольного лица.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.04.2022 N 578 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ, завышении суммы убытка за 2017 год, необходимости удержания НДФЛ и начисленного на эти суммы штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного Инспекцией решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2021 N 10-10/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией установлена схема взаимодействия налогоплательщика с группой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанная на родственных связях и взаимозависимости лиц, а именно: Москальковым Валерием Валерьевичем, Коротковым Станиславом Владимировичем и Самбуровым Николаем Анатольевичем непосредственно или с привлечением членов семьи, близких родственников, созданы организации или зарегистрированы индивидуальные предприниматели:

- ООО "ЗСК", ООО "Промстройсервис", ООО "Агропромснаб", ООО "КФ "Агропромснаб", ООО "ПКФ АПС" осуществляют производство строительных металлических конструкций и изделий и (или) продажу металла в первичных формах;

- осуществляют строительство жилых и нежилых зданий: ООО "Земля профи";

- ИП Москальков В.В., ИП Коротков С.В., ИП Самбуров Н.А., ИП Короткова В.А. (мать Короткова СВ.), ИП Медведева Г.В. (мать Москалькова В.В.), Самбурова Н.Ф. (мать Самбурова Н.А.) оказывают услуги по аренде объектов недвижимого имущества, в том числе, в адрес ООО "ЗСК" - земельные участки, офисные и производственные помещения по адресам: Волгоград, ул. Слесарная, 105, 103а, (принадлежавшие Самбуровой Н.А., Коротковой В.А. и Москалькову В.В.); в адрес ООО "ЗемляПрофи" - помещение площадью 54,2 кв.м под офис по адресу: г. Волгоград, ул. Грушевская, 8 (общая долевая собственность Самбурова Н.А., Москалькова В.В., Короткова СВ.);

- ООО "Рента-М", Короткова В.А., Медведева Г.В., Самбурова Н.А., Коротков СВ., Москальков В.В. оказывают посреднические услуги, связанные с арендой недвижимого имущества, находящегося в собственности вышеуказанных физических лиц.

Сведения о родственных связях физических лиц получены из ответа архива ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от 01.02.2021 N 12а/302/15 на запрос налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта всей группе физических лиц оказывает ИП Орлова Л.П.

При этом на протяжении длительного периода времени указанные юридические и физические лица, в том числе ООО "ЗСК", ИП Короткова В.А., ИП Медведева Г.В. были взаимосвязаны, фактически оказывали влияние на деятельность друг друга, поскольку с 2000 года имели доли в уставном капитале совместно учреждённых организаций.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов, поскольку особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и спорными контрагентами является необоснованным и противоречит материалам дела.

Кроме того, в отношении указанных индивидуальных предпринимателей установлено следующее.

Короткова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2009 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в связи со сменой адреса места жительства налогоплательщик с 20.09.2020 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве. Основным заявленным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; в собственности зарегистрированы 42 объекта недвижимости, 6 земельных участков; применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы"; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Медведева Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2008 в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в связи со сменой адреса места жительства с 09.09.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве. Основным заявленным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым; в собственности зарегистрированы 61 объектов недвижимости, 12 земельных участков; применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы"; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из представленных в ходе проверки информации документов следует, что 1 апреля 2016 года "ООО ЗСК" (покупатель) заключил с указанными предпринимателями (поставщики) договоры поставки N 603 ЗСК/04/16 (с ИП Коротковой В.А.) и N 601 ЗСК/04/16 (с ИП Медведевой Г.В.) по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю либо указанному покупателем грузополучателю продукцию (далее - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определённые в тексте настоящего договора условия поставки согласуются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительный вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21) - заявлен ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. гораздо позже заключённых с ООО "ЗСК" договоров поставки от 01.04.2016 - 21.07.2016.

В результате проверки предоставленных документов установлено, что от имени ООО "ЗСК" указанные договоры поставки, датированные 01.04.2016, подписаны директором в лице Клочкова Геннадия Николаевича, назначенным на должность лишь 05.04.2016 (трудовой договор от 05.04.2016 N 9, приказ о приёме Клочкова Г.Н. на должность директора с 05.04.2016), тогда как по состоянию на 01.04.2016 директором ООО "ЗСК" являлся Бачевский Михаил Владимирович.

Таким образом, договоры поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и от 01.04.2016 N 601 ЗСК/04/16, заключённые с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. подписаны неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выводы суда первой инстанции о выполнении Клочковым Г.Н. обязанностей директора ООО "ЗСК" с 01.04.2016 противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

С целью проверки реальности поставки металлопроката, оформленного на основании документов ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.01.2021 N 497 о предоставлении соответствующих документов (информации), в ответ на которое предоставлены договоры поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и N 601 ЗСК/04/16 и товарные накладные, Иные истребуемые документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, удостоверения (паспорта) качества, заявки на поставку продукции, информация о производителях металлопроката и пр.) не предоставлены.

Согласно пояснениям ООО "ЗСК" причиной отсутствия спецификаций к договору поставки металлопроката является то, что товар выбирался из наличия, товарно- транспортные накладные отсутствуют по причине отсутствия транспортных услуг; о причинах отсутствия письменных заявок информация не предоставлена.

При этом из пояснений ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. следует, что спецификации не предусмотрены в документообороте по оказанным услугам, что не соответствует предмету взаимоотношений (поставка металлопроката) и условиям заключённых договоров поставки.

Таким образом, по встречным проверкам предприниматели не представили запрашиваемые документы, в связи с чем не подтвердили реальность взаимоотношений.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией проанализированы документы, составляемые с иными контрагентами ООО "ЗСК", на предмет оформления спецификаций и установлено, что, если в договоре предусмотрено составление спецификации, она оформляется (АО "Краснодарский завод металлоконструкций" ИНН 2302062078, АО "Теплат" ИНН 6314004328, ООО "Техногрупп" ИНН 6686099792, ООО "Алексинский завод "Рубин" ИНН 711150247, ООО "ВИ-Менс современные технологии" ИНН 715573620, АО "Русал Урал" ИНН 6612005052, ОАО "Комбинат объёмного домостроения" ИНН 3441018840 и др.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что документооборот ООО "ЗСК" с реальными поставщиками, отличается от документооборота с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В.

При повторном истребовании документов налогоплательщиком были предоставлены копии сертификатов соответствия, датированные 2004 - 2014 годами, когда как покупатели данного металлопроката (например, ОАО "Комбинат объёмного домостроение" ИНН 3441018840) предоставили сертификаты соответствия, датированные 2017 годом.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о подборе проверяемым лицом имеющихся сертификатов к партиям товара с целью создания видимости исполнения условий договорных обязательств со спорным контрагентом.

Инспекцией у ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. также были истребованы спецификации, письменные заявки, копии сертификатов соответствия, товарно-транспортные накладные, однако указанные документы предпринимателями не предоставлены.

Также не предоставлены доказательства приобретения и завоза металлопроката на территорию производственной базы в период с 2011 по 2014 годы.

В результате анализа существенных условий договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с ИП Коротковой В.А., ИП Медведевой Г.В., установлена их идентичность, при этом, конкретное наименование, ассортимент, цена, сроки поставок при заключении договора сторонами не согласованы (в договоре отсутствуют); спецификации, письменные заявки, дополнительные письменные приложения с указанием реквизитов грузоотправителя и грузополучателя, способов поставки (транспортировки), обязательное наличие которых предусмотрено договором, сторонами не представлены.

При рассмотрении сертификатов соответствия, представленных налогоплательщиком по требованию от 11.052021 N 4077, установлено, что сертификаты датированы 2010-2014 годами, однако, покупателями металлопроката (например, ОАО "Комбинат объемного домостроение" ИНН 3441018840) представлены сертификаты соответствия, датированные 2017 годом.

В результате сравнительного анализа выполнения сторонами условий договоров, заключенных ООО "ЗСК" с иными контрагентами, установлено, что если в договоре предусмотрено составление спецификации - она оформляется (АО "Краснодарский завод металлоконструкций", АО "Теплат", ООО "Техногрупп", ООО "Алексинский завод "Рубин", ООО "ВИ-Менс современные технологии", АО "Русал Урал", ОАО "Комбинат объемного домостроения" и др.).

Таким образом, документооборот ООО "ЗСК" с реальными поставщиками, отличается от документооборота с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., какие-либо пояснения данных различий со стороны налогоплательщика не представлены.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не подтверждено происхождение товара, а также его реальная закупка.

Из показаний Орловой Л.П., действующей от имени ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. на основании доверенностей, следует, что металлопрокат, реализованный в адрес ООО "ЗСК", поставлен в адрес предпринимателей ранее 2016 года. При этом, Орлова Л.П. пояснила, что вопросами поставок металлопроката не занималась, поставщики металлопроката ей неизвестны, когда металлопрокат был ввезен на территорию базы не знает.

Таким образом, утверждая, что ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. металлопрокат приобретен ранее 2016 года, конкретной информацией по факту поставки Орлова Л.П. не владеет, при условии, что Орлова Л.П. оказывала ИП Коротковой В.А. услуги по ведению бухгалтерского учета с середины 2009 года, т.е. с момента регистрации Коротковой В А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того в случае фактического приобретения ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. спорного металлопроката до 2016 года, при заключении договоров поставки 01.04.2016 как сам налогоплательщик, так и данные индивидуальные предприниматели не могли не видеть и не знать, что металлопрокат хранится по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, ЮЗА (собственность ИП Коротковой В.А.), что свидетельствует об отсутствии необходимости транспортировки. Вместе с тем, в договорах поставки включены условия об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной, наличии соответствующей тары и упаковки, оговариваются условия оплаты транспортных услуг, в том числе железнодорожных, но при этом, не указывается способ доставки - самовывоз.

С целью проверки фактических обстоятельств поставки металлопроката налоговым органом проведены допросы должностных лиц налогоплательщика (начальника склада Потапова B.C., заместителя начальника отдела контроля Костина С.П., инженера по качеству Знобищева А.А., начальника отдела контроля контрольно-пропускного пункта Уханова А.Н., мастера Сурженко А.В. и др.), из показаний которых следует, что место хранения металлопродукции на всей территории производственной базы ООО "ЗСК" было одно, металлопродукция разграничивалась только по видам.

Также при проведении допросов свидетели графически изображали план территории производственной базы ООО "ЗСК" с указанием места хранения металлопроката, согласно которому металлопрокат хранился в одном месте (электронные материалы дела, приложение 11 к заявлению Инспекции от 17.06.2022).

Таким образом, возможность идентифицировать металлопрокат, хранящийся на территории производственной базы, применительно к его собственнику (конкретному поставщику), отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля Харченко И.Н пояснил, что в 2017-2019 годах работал в ООО "ЗСК" в должности начальника региональных продаж; лично с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. свидетель не встречался, обстоятельства заключения договоров, объёмы закупок, кем передавался, откуда перемещался товар, где хранился, как разделялся между собственниками в местах хранения указать затруднился; при этом указал, что весь металл был поставлен транспортом ООО "ЗСК" и его приёмку осуществил кладовщик Ломаков А.В.

Ломаков А.В. в свою очередь пояснил, что ИП Короткова В.А. и ИП Медведева Г.В. ему не знакомы, данные фамилии предпринимателей слышит впервые, продукцию от них не принимал, их представителей не знает; весь металлопрокат, хранился на открытом земельном участке в одном месте, иные места хранения отсутствовали, ответственным за приёмку, осуществление хранения металлопроката, отпуск в производство и реализацию осуществлял исключительно он, товар принимал на основании товарных накладных, при приёмке продукции обязательно присутствовал представитель поставщика.

Таким образом, ответственный за приёмку товара в ООО "ЗСК" Ломаков А.В. не подтвердил поставку металлопродукции от спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что справки по форме 2-НДФЛ ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. не предоставлены, следовательно, их работники не могли присутствовать при приёмке металлопроката покупателем ООО "ЗСК". Учитывая возраст Коротковой В.А. (дата рождения 19.03.1944) и Медведевой Г.В. (дата рождения 30.09.1954), факт их личного участия при отгрузке металлопроката вызывает сомнения, кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства их личного участия в хозяйственных отношениях. При этом Медведева Г.В. в связи со сменой адреса места жительства с 09.09.2017 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционный обосновано пришел к выводу о том, что не доказан факт передачи маталлопроката от спорных контрагентов ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В.проверяемому налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции, исходя из данных о состоянии расчетов ООО "ЗСК" и ИП Коротковой В.А., ООО "ЗСК" и ИП Медведевой Г.В., отраженным в оборотно-сальдовой ведомости к балансовому счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", установлено, что денежные расчёты за металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, полученные денежные средства на закупку металлопроката не направлялись, а выводились из оборота ООО "ЗСК" путём перечисления на личные банковские лицевые счета ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., с последующим обналичиванием и перечислением на личный счёт работника ООО "ЗСК", занимающего руководящую должность.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не подтверждено происхождение товара, а также его реальная закупка

Впоследствии реализация металлопроката, поставка которого оформлена от имени спорных контрагентов, произведена с минимальной наценкой (до 1 % за редким исключением), также установлены случаи реализации металлопроката в убыток общества, что не может свидетельствовать о стремлении проверяемого налогоплательщика получить максимально возможный экономический результат от сделок, а указывает на намерение занизить налоговую базу по прибыли путём занижения наценки.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у ООО "ЗСК" перед ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В значительной задолженности по вышеуказанным договорам поставки, при этом предприниматели не предпринимали действий по взысканию образовавшейся, имеющей тенденцию к росту, задолженности на протяжении более 5 лет.

Переписка с требованием перечисления денежных средств в счёт оплаты поставленного товара по договору поставки контрагентами не предоставлена. Согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru исковые заявления о взыскании с ООО "ЗСК" такой задолженности ИП Короткова В.А. и ИП Медведева Г.В. в проверяемый и последующий периоды не подавала. Документы, подтверждающие начисление и уплату каких-либо штрафов и пени за несвоевременную оплату поставленных товаров, также не предоставлены.

Доводы налогоплательщика о том, что оплата задолженности производилась по мере поступления денежных средств, противоречат информации о поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО "ЗСК", анализ которой свидетельствуют о достаточности у организации денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, бездействие контрагентов по защите нарушенного права и взысканию образовавшейся задолженности с ООО "ЗСК" противоречит разумным экономическим или иным целям делового характера, не направлено на получение предпринимателем фактических экономических выгод в целом и не соответствует разумному поведению самостоятельных участников делового оборота в схожей ситуации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что инициация в декабре 2021 года ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. судебных споров по взысканию с ООО "ЗСК" задолженности по указанному договору поставки (дела N А12-36697/2021 и N А12- 37108/2021) произошла уже после проведения выездной налоговой проверки и составления акта от 10.08.2021 N 10-10/12 и не опровергает выводов налогового органа о бездействии контрагентов по взысканию с налогоплательщика образовавшейся задолженности в рассматриваемый период

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делам N А12-36697/2021 и N А12-37108/2021 отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований предпринимателей о взыскании с ООО "ЗСК" задолженности по договорам поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и N 601 ЗСК/04/16.

В ходе рассмотрения дел N А12-36697/2021 и N А12-37108/2021 судом сделан вывод о мнимости вышеуказанных договоров поставки и отсутствии доказательств реальности их исполнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А12-37108/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Медведевой Г.В. - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А12-36697/2021 решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу в связи с отказом ИП Коротковой В.А. от иска.

При этом отказ ИП Коротковой В.А. от иска в рамках дела N А12-36697/2021 поступил после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.09.2022 по делу N А12-37108/2021.

Согласно информации, представленной АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Возрождение", ПАО Сбербанк России, установлено, что операции ИП Коротковой В.А., ИП Медведевой Г.В. в системе "Банк-Клиент" в проверяемом периоде происходили с одного устройства, имеющего 1Р-адрес 212.119.216.6, т.е. с которого ООО "ЗСК" осуществляло все банковские операции по открытым в банках расчетным счетам.

Совпадение всех четырёх чисел IP-адреса ООО "ЗСК", ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. свидетельствует об использовании ими одной точки доступа (компьютера, устройства) для выхода в Интернет.

Вопреки доводам налогоплательщика о едином IP-адресе, используемом на всей территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 А, часть арендаторов, зарегистрированных и фактически находящихся на территории данной производственной базы, имеют иные IP-адреса:

- обособленное подразделение ООО "Рецептор" ИНН 3460059295 (учредители Короткова В.А., Самбуров Н.А., Медведева Г.В.) - IP-адрес 213.234.7.110;

- ООО "Компания "СтройИнвест" ИНН 3446042733 (учредители Самбуров Н.А., Коротков С.В., Короткова В.А.) - IP-адрес 88.87.94.16.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод налогоплательщика о едином 1Р-адресе, используемом на всей территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, ЮЗА.

При этом АО "Райффайзенбанк" по требованию налогового органа предоставило доверенности на право полного управления Коротковым С.В. лицевыми счетами, открытыми Коротковой В.А. в банке в качестве физического лица, а также им предоставлена доверенность на осуществление внесения наличных денежных средств главному бухгалтеру ООО "ЗСК" - Бреусовой Е.Ю

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все операции по расчетным счетам ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В от их имени совершались работниками ООО "ЗСК".

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы, которые должны быть в обязательном порядке составлены в рамках договоров поставки от 01.04.2016 N 603 ЗСК/04/16 и N 601 ЗСК/04/16 (спецификации, заявки), содержащие всю необходимую информацию, необходимую для осуществления поставки товара, фактически не оформлялись и не предоставлены при истребовании как самим проверяемым лицом, так и его спорными контрагентами. Налогоплательщиком и контрагентом оформлены и предоставлены лишь учётные документы, на основании которых заявляются расходы. Кроме того, договоры подписаны неуполномоченным лицом. Денежные средства перечисляются контрагентам с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и направляются на несвязанные с финансово-хозяйственной деятельностью цели. Денежные средства перечислялись контрагентам со значительной задержкой. ИП Короткова В.А. и ИП Медведева Г.В. не предпринимали действий по взысканию задолженности. При этом наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. позволяет ООО "ЗСК", применяющему метод начисления при исчислении налога на прибыль организаций, учитывать в составе расходов неоплаченные расходы, а предпринимателям, применяющим кассовый метод при исчислении доходов, не исчислять и не уплачивать единый налог при применении УСН.

ИП Короткова Г.В. и ИП Медведева Г.В., являясь взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику, фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность в области реализации металлопроката, не обладали соответствующими необходимыми ресурсами, не приобретали данного вида товарно-материальных ценностей, документально не подтвердили источники поставок товара, полученные денежные средства не направляли на его закупку, иным лицам, кроме проверяемого лица, не реализовывали, соответственно не могли поставить металлопрокат в адрес ООО "ЗСК". Между тем, учитывая объёмы приобретаемого металлопроката, факты его приобретения спорными контрагентами должны прослеживаться по расчётным счетам.

Однако в ходе проверки фактические поставщики спорного металлопроката не установлены, при этом совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что документальное оформление приобретения металла у взаимозависимых лиц осуществлено с целью легализации металла, длительное время хранившегося на арендованной территории налогоплательщика. Фактическую принадлежность спорного товара какому-либо конкретному лицу определить не представляется возможным в связи с непредставлением ни покупателем, ни продавцами идентифицирующих партии металла документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении налогоплательщиком умышленных действий по созданию формального документооборота между ООО "ЗСК" и спорными взаимозависимыми контрагентами по вышеуказанным договорам поставки в отсутствие между ними реальных сделок по поставке металлопроката с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с установленными нарушениями подлежит применению часть 1 статьи 54.1 НК РФ, на основании которой ООО "ЗСК" по результатам проведённой налоговой проверки исключаются из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат, определённых на основании учётных документов оформленных с использованием юридических реквизитов ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция обоснованно не приняла в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затраты по контрагенту ИП Коротковой В.А. на общую сумму 63 478 212,38 руб. и по контрагенту ИП Медведевой Г.В. на общую сумму 63 478 347,02 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ЗСК" условия, установленные статьей 54.1 НК РФ для учета расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В., не соблюдены.

В случае отсутствия каких-либо реальных взаимоотношений между организацией и спорными контрагентами у налогового органа имеются все основания отказать налогоплательщику в полном объеме в учете расходов по налогу на прибыль.

В пункте 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ - ЮЛ 1.2021) указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Вопреки доводам налогоплательщика, в рассматриваемом случае расчётный способ определения суммы подлежащего уплате налога не применим, поскольку фактически поставка металлопроката в адрес ООО "ЗСК" не осуществлялась и расходы на его приобретение не понесены.

Поскольку условия, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках ВНП не выявлены, в связи с чем налоговый орган правомерно не применил данные положения при определении налоговых обязательств.

Право на учет понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие факта исполнения индивидуальными предпринимателями обязательств по поставке металлопроката в адрес ООО "ЗСК", налогоплательщиком не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы затрат, указанные в товарных накладных, а следовательно, налоговым органом правомерно не приняты расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Коротковой В.А. и ИП Медведевой Г.В. в полном объёме.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечёт привлечение к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога. При этом штраф уменьшен налоговым органом в 4 раза с учётом установленных смягчающих обстоятельств.

По третьему эпизоду инспекцией инкриминировано заявителю неудержание ООО "ЗСК" как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении Москалькова Валерия Валерьевича (ИНН 344707320704).

В проверяемых налоговых периодах ООО "ЗСК" являлось налоговым агентом по НДФЛ в соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ, поскольку является источником выплаты доходов физическим лицам в виде оплаты труда.

На основании п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые налоговыми агентами, должны представлять в инспекцию по месту своего учета (п. 2 ст. 230 НК РФ):

- справки по форме 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет за этот налоговый период по каждому физическому лицу). Форма, формат и порядок представления справки утверждены Приказом ФНС РФ от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566®;

- расчет по форме 6-НДФЛ (расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за I квартал, полугодие, девять месяцев и год, начиная с 01.01.2016 года. Форма, формат и порядок представления расчета утверждены Приказом ФНС РФ от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450®.

Исчисление налога налоговым агентом производился нарастающим итогом с начала налогового периода, по итогам каждого месяца исходя из налоговой базы по ставкам, установленным статьей 224 НК РФ. Учет доходов, выплаченных физическим лицам, в проверяемом периоде велся в регистрах налогового учета, разработанных в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ, в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "ЗСК" при расчёте НДФЛ, исчисляемого с выплат, производимых физическим лицам в качестве налогового агента, не учтён доход учредителя Москалькова В.В., полученный посредством перечисленных на расчётный счёт подконтрольного лица ИП Медведевой Г.В. (мать Москалькова В.В.) денежных средств за спорный металлопрокат.

Так, в проверяемом периоде ООО "ЗСК" на расчётный счёт ИП Медведевой Г.В. за металлопрокат всего перечислено 59 247 573 руб.

ПАО "Сбербанк России" в ответ на поручение налогового органа от 28.05.2021 N 5170 предоставлены нотариальные доверенности от 10.01.2018 N 34 АА2328918 и от 19.06.2018 N 34АА2388089, выданные Медведевой Г.В. Москалькову В.В. (учредитель и работник ООО "ЗСК") в соответствии с которыми, последний уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать договоры, распоряжаться денежными средствами на всех счетах, открытых на её имя в кредитных организациях, с правом получения процентов и компенсаций, оформлять документы и получать банковские пластиковые карты, устанавливать пин-код к банковской карте, получать причитающуюся ей пенсию, ежемесячные выплаты, единовременные денежные выплаты и иные выплаты и т.д. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

Также предоставлена доверенность от 25.07.2018, выданная Медведевой Г.В., согласно которой она доверяет Москалькову В.В. вносить на счёт денежные средства, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки. Срок действия доверенности 3 года.

ПАО "Банк ВТБ" в ответ на поручение налогового органа от 28.05.2021 N 5167 предоставило доверенность от 16.11.2017 N ВВ8421/2, выданную Медведевой Г.В. Москалькову В.В. на открытие, закрытие счетов, управление банковскими счетами, в том числе на осуществление взноса денежных средств, их перевод на другие счета, а так же их снятие со счетов, на получение выписок. Доверенность выдана сроком на 3 года.

ПАО "Банк Возрождение" в ответ на поручение налогового органа от 28.05.2021 N 5166 предоставило следующие доверенности: - от 25.12.2014 N 0050/12/14-180015, выданную Медведевой Г.В. Москалькову В.В., в соответствии с которой она доверяет ему распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, учитываемые на счетах, открытых в банке. Доверенность действительна до 23.12.2017. - от 05.06.2015 N 0050/06/15-200887, выданную Медведевой Г.В. Москалькову В.В., в соответствии с которой она доверяет ему распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, учитываемые на счетах, открытых в банке. Доверенность действительна до 05.06.2018.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вышеуказанные доверенности дают право сыну Медведевой Г.В. - Москалькову В.В., являющемуся одновременно учредителем и работником ООО "ЗСК", полностью распоряжается (пользоваться) денежными средствами, в том числе полученными от проверяемого налогоплательщика.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактическим получателем денежных средств, поступающих на счета ИП Медведевой Г.В., являлся её сын и учредитель ООО "ЗСК" Москальков В.В.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что проверяемым налоговым агентом не начислена, не удержана и не перечислена в бюджет сумма НДФЛ с дохода учредителя организации Москалькова В.В. в размере 7 702 185 руб.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налога, пени и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления её результатов, по результатам которой суд пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа от 30.12.2021 N 10-10/23 в обжалуемой части является законным о обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А12-13398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу N А12-13398/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин