Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-4030/23 по делу N А12-16371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Долотова Е.И., доверенность от 09.01.2023,

третьего лица - Долотова Е.И., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "РИВЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А12-16371/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "РИВЭЛЛ" (ОГРН 1173443018165, ИНН 3453004993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "РИВЭЛЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.01.2022 N 06-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2021 N 4483 и вынесено решение от 10.01.2022 N 06-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 599 297 руб., начислены пени в сумме 107 530,95 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 120 722 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с реализацией в 2020 году транспортных средств по ценам, значительно ниже рыночных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.04.2022 N 535 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности принятого налоговым органом решения.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно требованиям пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, обществом в 2020 году реализованы следующие транспортные средства: УАЗ 23602 КАРГО, 2015 года выпуска, государственный номер М 374 ММ 134, Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, государственный номер Е 685 МО 134, ГАЗ A21R35, 2017 года выпуска, государственный номер В 058 УО 134, BMW Х3 xDrive30D, 2019 года выпуска, государственный номер E 006 TA 134, Land Rover Range Rover, 2018 года выпуска, государственный номер М 632 ММ 99 и BMW 330I, 2019 года выпуска, государственный номер Н 083 СВ 799.

Два транспортных средства реализованы не взаимозависимым лицам - УАЗ 23602 КАРГО (обществу с ограниченной ответственностью "Булгар Агро" за 100 000 руб.) и ГАЗ A21R35 (Мусаеву Хожахмеду Лечиевичу за 220 000 руб.).

Четыре транспортных средства реализованы взаимозависимым лицам - Hyundai Tucson (Крачко Юлии Валерьевне за 190 000 руб.), BMW Х3 xDrive30D (обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" за 750 000 руб.), BMW 330I (обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания Завода "РИВЭЛЛ" за 700 000 руб.), Land Rover Range Rover (обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания Завода "РИВЭЛЛ" за 1 000 000 руб.).

Исходя из средней рыночной цены, определенной на основании сведений ГИБДД и общедоступных источников, налоговый орган пришёл к выводу о занижении цены реализации транспортного средства УАЗ 23602 УАЗ КАРГО по сравнению со средней рыночной ценой в 4,5 раза.

Исходя из средней рыночной цены, определенной на основании сведений ГИБДД и общедоступных источников, налоговый орган пришёл к выводу о занижении цены реализации транспортного средства ГАЗ A21R35 по сравнению со средней рыночной ценой, которая составляет 971 500 руб. При этом транспортное средство ГАЗ A21R35 приобретено заявителем 07.02.2019 у общества с ограниченной ответственностью "РИВЭЛЛ" за 1 022 000 руб., реализовано 16.07.2020 Мусаеву X.Л. за 220 000 руб.

В отношении иных транспортных средств из сведений ГИБДД по аналогичным маркам транспортных средств, реализованным в 2020 году, инспекцией установлена средняя стоимость транспортных средств - BMW 330I 2 816 667 руб., Land Rover Range Rover 5 879 000 руб., Hyundai Tucson 1 415 000 руб. и BMW Х3 xDrive30D 3 745 000 руб.

По окончании проведения камеральной налоговой проверки (29.06.2021) обществом 12.07.2021 представлена уточненная налоговая по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года с суммой налога к доплате 353 298 руб., в том числе: 351 166,60 руб. за счет внесения изменений в приложение N 3 к листу 02 по отражению реализации транспортного средства BMW Х3 xDrive30D в сумме 1 755 833 руб., 2134 руб. за счет уменьшения расходов на 10 671 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 03.09.2021 N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 96 Кодекса на договорной основе привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела - общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС". Для проведения оценки данной организацией привлечен оценщик - Козлов А.С., член межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Согласно отчету от 17.09.2021 N 650-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак Е 685 МО 134 (2018 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 432 633 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 190 000 руб.).

Согласно отчету от 17.09.2021 N 648-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW Х3 xDrive30D, регистрационный знак Е 006 ТА 134 (2019 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 107 081 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 750 000 руб.).

Согласно отчету от 17.09.2021 N 647-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 330I, регистрационный знак Н 083 СВ 799 (2019 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 687 607 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 700 000 руб.).

Согласно отчету от 17.09.2021 N 649-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак М 632 ММ 99 (2018 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 353 216 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 1 000 000 руб.).

Согласно отчету от 17.09.2021 N 652-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ A21R35, регистрационный знак В 058 УО 134 (2017 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 895 847 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 220 000 руб.).

Согласно отчету от 17.09.2021 N 651-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 23602 УАЗ КАРГО, регистрационный знак М 374 ММ 134 (2015 года выпуска) рыночная стоимость объекта оценки составляет 436 478 руб. (автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 100 000 руб.).

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и учитывая названные оценки, налоговый орган пришёл к выводу о том, что сделки по реализации транспортных средств не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации автомобилей явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате многократного занижения цены сделок, как в адрес не взаимозависимых лиц (общество с ограниченной ответственностью "Булгар Агро" и Мусаева Х.Л.), так и в адрес взаимозависимых лиц (Крачко Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Новатор", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Завода "РИВЕЛЛ") и, соответственно, не отражения реальных доходов от реализации названных выше транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь с вышеназванными нормами и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, Постановлением N 53, пришли к выводу о том, что сделки по реализации автомобилей, заключенные, в том числе и с не взаимозависимыми лицами, не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации автомобилей явилось неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций. Как отметили суды, в рассматриваемом ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях. Следовательно, доначисление инспекцией спорных сумм налога с учётом отчётов специалиста, проведенных в порядке статьи 96 Кодекса, выполненных оценщиком Козловой А.С., является правомерной.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А12-16371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.