Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-4034/23 по делу N А12-5740/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А12-5740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" - Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2023,

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А12-5740/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (347800, Ростовская обл., Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 9, ОГРН 1103443002410, ИНН 3443098270) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (347810, Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1096147000212, ИНН 6147030005), об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амма Проект" (далее - ООО "Амма Проект", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) решения от 27.09.2021 N 4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 10.01.2022 N 24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 27.09.2021 N 4047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Волгоградской области.

ООО "Амма Проект" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Амма Проект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2019 год, по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.02.2021 N 2972 и с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.09.2021 N 4047 о привлечении ООО "Амма Проект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 783 236 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 484 167 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 484 166 руб. и пени в размере 6 405 239,88 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 484 166 руб. и НДС в размере 18 484 167 руб. послужил вывод инспекции об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с ограниченной ответственностью "Строг Ком" (далее - ООО "Строг Ком") (ИНН 7724490017), обществом с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (далее - ООО "Ас Строй") (ИНН 7719499720), обществом с ограниченной ответственностью "СК Изумруд" (далее - ООО "СК Изумруд") (ИНН 7724494741), обществом с ограниченной ответственностью "Флист Групп" (далее - ООО "Флист Групп") (ИНН 9709055285), обществом с ограниченной ответственностью "Ком Строй" (далее - ООО "Ком Строй") (ИНН 7724498295), обществом с ограниченной ответственностью "Стройгром" (далее - ООО "Стройгром") (ИНН 9709055292), обществом с ограниченной ответственностью "Пёстр" (далее - ООО "Пёстр") (ИНН 7728475348).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.01.2022 N 24 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.09.2021 N 4047 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2022 N КЧ-3-9/4279@ жалоба ООО "Амма Проект" на решения инспекции и Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ООО "Амма Проект" оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа. В части признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области, суды с учётом разъяснений, данных в пункте пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для его пересмотра.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО "Строг Ком", ООО "Ас Строй", ООО "СК Изумруд", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Стройгром", ООО "Пёстр" не доказана налоговым органом.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности заявителя при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Амма Проект" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код 71.1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель выполнял работы на четырёх объектах заказчика ООО "ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт", для чего им были привлечены контрагенты ООО "Строг Ком", ООО "АС "Строй", ООО "СК "Изумруд", ООО "Стройгром", участие в выполнении работ и в поставке товаров которых налоговый орган ставит под сомнение. При этом наличие результата выполнения работ не оспаривается.

Согласно материалам дела контрагентами - ООО "Строг Ком", ООО "АС "Строй", ООО "СК "Изумруд", ООО "Стройгром", в инспекцию представлены акт выполненных работ, первичная документация, а также ведомость смонтированного электрооборудования, исполнительские схемы (рабочая документация), паспорт заземляющего устройства (ООО "Строг Ком")

Суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе и с учетом представленных контрагентами - ООО "Строг Ком", ООО "АС "Строй", ООО "СК "Изумруд", ООО "Стройгром" в инспекцию актов выполненных работ, первичной документации и дополнительных актов, подтверждающие реальность выполнения работ, пришли к выводу, что вопреки доводам налогового органа, указанные акты отражают содержание хозяйственных операций и соответствуют предметам заключённых с контрагентами договоров.

Из объяснений налогоплательщика следует, что отсутствие подписи в актах скрытых работ объясняется тем, что контрагенты по заданию ООО "Амма Проект" выполняли изготовление исполнительной документации, однако в связи с отсутствием согласования с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" все работы оформлялись как выполненные ООО "Амма Проект". Акты, отчёты и вся первичная документация подписывалась только между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ООО "Амма Проект". В материалы налоговой проверки предоставлены проекты указанных актов, а в оригинале убирались фамилии специалистов контрагентов, вписывались фамилии специалистов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ООО "Амма Проект" и документ подписывался обеими сторонами.

Доводы налогового органа об отсутствии согласования с заказчиком привлечения указанных контрагентов отклонены судами как несостоятельные.

Из опросов представителей заказчика - начальника отдела капитального строительства ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Начешникова А.В. и ведущего инженера ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Вербовщука Д.В., проведённых в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ООО "Амма Проект" как и иные контрагенты, не смотря на наличие условия о согласовании в договоре, не согласовывало ни одного поставщика и подрядчика чтобы не затягивать сроки строительства, поскольку сроки согласования занимают длительное время. У ООО "Амма Проект" было много поставщиков оборудования, материалов, а также подрядных организаций на реконструкции Минераловодской нефтебазы и трёх АЗС в Ростовской области, однако лично с представителями контрагентов ООО "Амма Проект" Начешников А.В.и Вербовщук Д.В. не контактировали.

Генеральный директор ООО "Строг Ком" Кисапов А. П., генеральный директор ООО "СК "Изумруд" Климанов Н.В., генеральный директор ООО "Стройгром" Медведев А.Б., опрошенные в ходе процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, также подтвердили реальность выполнения работ контрагентами. Налоговым органом установлено, что в соответствии с выписками с расчётных

Налоговым органом установлено, что в соответствии с выписками с расчётных счетов ООО "Строг Ком" за 2019 год какие-либо банковские операции отсутствуют.

Между тем, судами установлено, что за период с января по март 2020 года на счета данного контрагента поступили денежные средства в размере 48 472 284 руб., в том числе от ООО "Амма Проект" в размере 36 180 700 руб. с назначением платежа "за инженерные работы и за материалы" и от других организаций (т.3 л.д.47, стр. 93-94 решения инспекции), что соответствует условиям заключённых с ООО "Амма Проект" договоров оказания услуг и поставки по оплате работ и материалов в течение 90 банковских дней.

Доводы инспекции об отсутствии расчётов спорных контрагентов с организациями, от имени которых в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры, были исследованы судами и отклонены как несостоятельные.

Согласно материалам дела, в рамках процессуальной проверки СУ СК России по Волгоградской области, директором ООО "Строг Ком" Кисаповым А.П. даны показания относительно выполнения работ на Минераловодской НБ. Им указано, что ООО "Строг Ком" уже после поступления ему денежных средств производило оплату своим контрагентам за поставку оборудования и выполненные работы на объекте Минераловодская НБ, в том числе наличными. Также Кисапов А.П. подтвердил, что руководителем специалистов от ООО "Строг ком" был Горбунов М.И., который нанимал работников, и рассчитывался с ними наличными денежными средствами

Сварщиком Лукьянсковым А.Г. даны объяснения, согласно которым он непосредственно занимался электромонтажными работами (укладка кабель-каналов, установка электрощитов, подключение светофоров, насосов и т.д.), оплата производилась наличными денежными средствами. Помимо него в компании таким образом работали 5-6 человек (Василий, Олег, Виктор).

Доводы о том, что инспекцией не были установлены и допрошены конкретные физические лица, выполнявшие работы на объектах, отклонены судом как несостоятельные, при этом судами отмечено, что реальные исполнители работ (специалисты спорных контрагентов) были установлены в ходе процессуальной проверки, на них указали опрошенные руководители контрагентов, выплата указанным специалистам заработной платы произведена наличными денежными средствами.

Тот факт, что налоговый орган не принял все меры к тому, чтобы установить и опросить указанных лиц, не является основанием отрицать их существование и не может быть поставлен в вину налогоплательщику.

Судами также отмечено, что вопреки доводам налогового органа о "задвоении" товара, такое задвоение фактически отсутствовало, поскольку имело место из-за повреждения 1 из 8 закупленных у ООО "Стройгром" световых опор для установки на АЗС N 61377 и N 61376 (подрядчик самостоятельно исправлял причинённый ущерб и в акты его не включал), а также выходом из строя 1 из 3 устройств заземления автоцистерн, поставленных ООО "АЗС Марект" на каждую строящуюся заправку (его пришлось закупать в ООО "СК "Изумруд"). "Задвоение" рекламного оформления объясняется тем, что ООО "Адвер" поставляло и монтировало элементы фасадов, а ООО "АС Строй", ООО "СК "Изумруд" и ООО "Стройгром" - рекламные элементы (буквы, вывески, табло и т.д.). "Задвоение" светофоров ВЭЛАН, установленных на объекте "Минераловодская нефтебаза", объясняется выходом из строя предыдущих светофоров, в результате чего 1 светофор был заказаны у ООО "Промприбор" из складского запаса поставщика, а остальные 5 - дозаказаны у ООО "ТД "ВЭЛАН".

Из материалов дела следует, что на объектах заказчика ООО "АВ-Техно" заявителем были задействованы контрагенты ООО "ФлистГрупп", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр".

Доводы инспекции о том, что фактически все работы выполнил ИП Жигадло М.Г., противоречат материалам дела и показаниям самого ИП Жигадло М.Г., который в рассматриваемый период работал и физически присутствовал в другом регионе страны на Минераловодской НБ. А на заправках дистанционно проектировал только технологию, на дорогах - дистанционно проектировал дорожную разметку и расстановку дорожных знаков, что подтверждено договорами между ООО "Амма Проект" и ИП Жигадло М.Г. (т.14 л.д.33-44), показаниями самого ИП Жигадло М.Г. (т.34 л.д.12-14, т.14 л.д.20-26). Наёмных сотрудников для выполнения такого объёма работ предприниматель не имел.

Судами, исходя из условий договоров, заключённых с ИП Жигадло М.Г. и со спорными контрагентами, характер работ, выполненных ИП Жигадло М.Г. (проектирование) и контрагентами ООО "Флист групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр" (инженерно- геодезические и инженерно-технические работы), установлено, что они не являются идентичным.

Судами отмечено, что строительство (реконструкция) Минераловодской НБ, трёх АЗС в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и инженерное сопровождение строительства дорог производились одновременно в 3 и 4 кварталах 2019 года. ИП Жигадло М.Г. работал и физически находился на Минераловодской НБ (Ставропольский край).

Кроме того, при опросе в суде первой инстанции генеральный директор ООО "АВ- Техно" Гребенников В.А. и главный инженер Саютин А.С. пояснили, что непосредственно на объектах видели лиц в одежде с логотипами компаний "Ком Строй", "Флист Групп", "Пёстр".

Руководители и учредители ООО "Ком Строй" Гордеев С.В. и ООО "Флист групп" Медведев А.Б. в ходе процессуальной проверки дали показания, что работали с ООО "Амма Проект".

Также свои объяснения дали геодезисты ООО "Пёстр", ООО "Флист групп" и ООО "Ком Строй", которые также подтвердили реальность выполнения работ, пояснили, что с ними рассчитывались наличными денежными средствами, указали какие работы выполняли и с кем контактировали.

Генеральный директор ООО "Амма Проект" Мелян А.А. в ходе опроса его инспекцией подтвердил, что для строительства дорог привлекались как ИП Жигадло М.Г., так и ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр".

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что реальным исполнителем работ являлся ИП Жигадло М.Г., поскольку данные выводы противоречат материалам дела.

Доводы налогового органа о нереальности исполнения договоров со спорными контрагентами ввиду отсутствия согласования ООО "Амма Проект" их привлечения с заказчиком ООО "АВ-Техно" отклонены судами, как несостоятельные, поскольку договоры с ООО "АВ-Техно" не содержат условия об обязательном согласовании привлекаемых субподрядчиков. Данный факт подтвердили генеральный директор ООО "АВ-Техно" Гребенников В.А. и главный инженер Саютин А.С.

Из пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что наличие результата работ инспекцией не оспорен, при этом, указывая на нереальность выполнения работ именно спорными контрагентами, но налоговый орган также не утверждает, что данные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Судами установлено, что в материалы проверки всеми спорными контрагентами ООО "Строг ком", ООО "СК Изумруд", ООО "АС Строй", ООО "Стройгром", ООО "Флист групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр" предоставлена необходимая первичная документация, касающаяся спорных сделок.

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили реальность выполнения работ вышеуказанными контрагентами, подтвердили, что эти контрагенты им знакомы, и они были на соответствующим объектах строительства.

Таким образом, доводы налогового органа о создании фиктивного документа оборота в отсутствие реальности сделок на основании заключённых проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами договоров, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судами.

Судами отмечено, что в материалами налоговой проверки, в том числе показаниями опрошенных свидетелей, подтверждено использование контрагентами услуг транспортных компаний, в связи чем у них отсутствовала необходимость иметь собственные транспортные средства. Для выполнения работ привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами. По расчётным счетам спорных контрагентов прослеживается перечисление денежных средств их контрагентам (закупка ТМЦ подтверждена), а наличие у спорных контрагентов во владении недвижимого имущества подтверждено договорами аренды, представленными ИП Рубцовой О.А. (т.10 л.д.100, диск 2, папка 4, Приложение 6 СКБ Контур: в отношении ООО "АС Строй" - файлы N 0064, N0067-74, в отношении ООО "Флист Групп" - файлы N 0076-83, в отношении ООО "Стройгром" - файлы N 0084-87, в отношении ООО "Строг ком" - файлы N 0091-94, в отношении ООО "СК "Изумруд" - файлы N 0095-98, в отношении ООО "Ком Строй" - файлы N 99 -107).

Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов членства в СРО, однако не указывает, в каком СРО и на основании какой нормы такое членство должно было быть. Между тем, членство в СРО не является обязательным условием для выполнения работ, которые осуществляли привлечённые налогоплательщиком спорные контрагенты, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Довод налогового органа о том, что спорными контрагентами налоговые декларации представлены за 2-3 налоговых периода с момента их постановки на учёт, отклонен судами, поскольку в периоды взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов налоговая отчётность обеих сторон сделок сдана надлежащим образом и не противоречит друг другу.

Внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о ООО "Строг Ком", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр", ООО "АС Строй", ООО "СК Изумруд" и ООО "Стройгром" в 2021-2022 годах не влияет на оценку взаимоотношений ООО "Амма Проект" с указанными контрагентами в 3 и 4 кварталах 2019 года.

Судами также отмечено, что неявка руководителей ООО "Строг Ком", ООО "Флист Групп", ООО "Ком Строй" и ООО "Пёстр", ООО "СК Изумруд" и ООО "Стройгром" в налоговый орган на допрос в рамках налоговой проверки не свидетельствует о невозможности использования судом в качестве доказательств их показаний, легально полученных в рамках иных процедур полномочными лицами, при этом в материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц следователем СУ СК России по Волгоградской области, а также нотариальные показания указанных лиц.

Доводы инспекции о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, отклонены судами, поскольку из пояснений налогоплательщика следует, что НДС фактически уплачивался контрагентами, но не в полном объёме. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС, поскольку поставщиками выставлены счёт- фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая НДС.

Довод налогового органа о том, что для спорных контрагентов ООО "Амма-Проект" является единственным покупателем, противоречит сделанным в оспариваемом решении самой инспекцией расчётам и расшифровкам поступлений денежных средств в адрес указанных контрагентов.

Из анализа расчётных счетов контрагентов следует, что ООО "Амма Проект" не являлось единственным покупателем/заказчиком оспариваемых контрагентов, а в отношении ООО "Стройгром", ООО "Ком Строй", ООО "Пёстр" и ООО "Флист Групп" - не являлось основным, крупным покупателем/заказчиком (доля поступлений менее 50 %).

Совпадение IP-адресов некоторых контрагентов между собой не имеет никакого отношения к налогоплательщику и не доказывает его связь с контрагентами, не доказывает факты использования ООО "Амма Проект" денежных средств контрагентов на свои нужды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО "Амма Проект" нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав решение Инспекции от 27.09.2021 N 4047 недействительным, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А12-5740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова Л.Ф. Хабибуллин