Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2023 г. N Ф06-3040/23 по делу N А12-942/2022

г. Казань

01 июня 2023 г.

Дело N А12-942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича - Алещенко С.В., доверенность от 01.12.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, по делу N А12-942/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343512619219, ОГРНИП 311343526300051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 46) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее - ИП Лазарев В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому (далее - ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 N 1316 в части:

выводов о неправомерном применении ИП Лазаревым В.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20 ед.);

начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1192274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405025,42 руб.;

начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по НДС в размере 12306714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС, в виде штрафа в размере 8510990 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9019007 руб.;

начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15332609 руб., пени по НДФЛ в размере 2952540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДФЛ, виде штрафа в размере 5003611 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Лазарев В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.30 мин. 18.05.2023 до 16 час. 00 мин. 25.05.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда путем использования системы веб-конференции. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 N 10- 14/2984, и налоговым органом вынесено решение от 30.06.2021 N 10-14/2134, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 22711428 руб., в том числе:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 8510990 руб., за неполную уплату суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 5003611 руб., за неполную уплату суммы страховых взносов в виде штрафа в размере 73200 руб.;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 9019007 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 54900,00 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 31720 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 18000 руб.

Кроме того, начислена недоимка в размере 64595553 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 293 490,00 руб.; - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 332 609,00 руб.; - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 1 192 274,00 руб. - суммы неуплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) в размере 569 932,00 руб., по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) в размере 132 121,00 руб., по социальному страхованию, взносы на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 75 127,00 руб.

Начислены пени в размере 15 854 957,69 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 306 714,47 руб.; - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 952 540,36 руб.; - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 405 025,42 руб.; - по страховым взносам на ОПС в размере 139 830,10 руб.; - по страховым взносам на ОМС в размере 32 415,29 руб.; - по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности в размере 18 432,05 руб.

Налогоплательщику также предложно удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент и перечислить в его бюджет в размере 411502 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в части выводов о неправомерном применении ИП Лазаревым В.В. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20 ед.); начисления инспекцией налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1192274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405025,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12306714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8510990 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9019007 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15332609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2952540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), виде штрафа в размере 5003611 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54900 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 N 10-14/2134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Лазарев В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде совмещал применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности "осуществление пассажирских перевозок".

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2016-2018 гг. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

ИП Лазаревым В.В. за период предпринимательской деятельности осуществлялся вид деятельности: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, код ОКВЭД - 49.31 (регулярные рейсы "Москва-Волгоград", "Волгоград-Саратов" и пр.).

Предпринимателем в проверяемый период применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В число автотранспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, включаются автотранспортные средства, полученные по договору аренды (субаренды) и лизинга.

По результатам проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде в собственности налогоплательщика имелось в количестве 20 шт. в 2016 году, 17 шт. в 2017 году, 13 шт. в 2018 году.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2016-2018 гг. ИП Лазарев В.В. при осуществлении пассажирских перевозок использовал не только собственные транспортные средства, но и арендованные. При этом отражал в отчетности транспортные средства не в полном объеме с целью не превышения лимита по ЕНВД (налоговым органом приведена таблица всех транспортных средств, находящихся в пользовании и в собственности).

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что у заявителя в силу закона отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в виду следующего.

Согласно посадочным ведомостям, полученным от ГУП ВОП "Вокзал-авто", в сентябре 2016 года от имени ИП Лазарева В.В. реализованы билеты на 31 автобус. При этом 11 транспортных средств принадлежат на праве собственности Лазареву В.В., 20 транспортных средств арендованы у ИП Налча М.

Как следует из посадочных ведомостей, полученных от ГУП ВОП "Вокзал-авто", ООО "Бус-Авто", АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", в октябре 2018 года от имени ИП Лазарева В.В. реализованы билеты на 37 рейсов (8 транспортных средств принадлежат на праве собственности Лазареву В.В., 29 транспортных средств арендованы у ИП Налча М.).

Аналогичная ситуация сложилась в других налоговых периодах, начиная с 3 квартала 2016 года.

Органом контроля установлено, что ИП Лазарев В.В. при осуществлении перевозок использовал не только имеющиеся в собственности автобусы, но и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности иным лицам (юридическим и физическим). При этом, использование арендованных транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, не отражалось в отчетности индивидуального предпринимателя за 3, 4 квартал 2016 года, 2017-2018 годы.

Начиная с 3 квартала 2016 года количество транспортных средств, на которых ИП Лазарев В.В. осуществляет пассажирские перевозки, превышает лимит, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.26 Кодекса для возможности применения ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки" (лимит - 20 транспортных средств), что подтверждается материалами дела.

Инспекцией установлено использование ИП Лазаревым В.В. в проверяемом периоде транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок, на основании заключенных контрагентами, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ИП Лазаревым В.В. и контрагентами (ИП Налча М., ИП Горелов Е.А.), показаниями ИП Лазарева В.В. (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Согласно информации, полученной от Национального союза страховщиков ответственности, ИП Лазаревым В.В. в 2016 - 2018 годы застрахованы автомобили в количестве, превышающем 20 штук помесячно (например, в январе 2016 года - 27, в феврале 2016 года - 29, в марте 2016 года - 31, в апреле 2016 года - 32 и т.д.). При этом оплата страховой премии в 2016-2018 гг. также производилась со счетов налогоплательщика, а именно: в 2016 году в качестве страховой премии ИП Лазаревым В.В. по расчетному счету перечислено 2 479 тыс. руб., в 2017 году - 883 тыс. руб., в 2018 году - 1 037 тыс. руб. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого Лазарева В.В., данными в ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Из документов, представленных АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", следует, что 11.08.2016 для ИП Лазарева В.В. оказаны услуги по проведению медосмотров водителей Пономарева С.П. и Добрынина А.Н. (транспортное средство с регистрационным номером А455М0134), Кочергина В.А. и Родионова А.Н. (транспортное средство с регистрационным номером В379К0134), Улесова А.С. и Сызганова И.А. (транспортное средство с регистрационным номером К581НЕ799).

При этом, автобусы с регистрационными номерами А455М0134 и В379К0134 принадлежат на праве собственности Налча М., использовались ИП Лазаревым В.В. на праве аренды в августе 2016 года для осуществления пассажирских перевозок.

На основании изложенного судами обоснованно отмечено, что анализ представленных документов подтверждает факт прохождения предрейсовых медицинских осмотров водителей, осуществлявших пассажирские перевозки от имени ИП Лазарева В.В., что также свидетельствует об использовании при оказании перевозок не только собственных транспортных средств, но и арендованных.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в отчетности отражались не в полном объеме транспортные средства с целью непревышения лимита для использования ЕНВД.

Как следует из информации, полученной от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о фиксации проезда по дорогам федерального значения автобусов, за которыми закреплено бортовое устройство системы "Платон", используемых ИП Лазаревым В.В. в предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, количество автобусов превышает лимит для применения ЕНВД.

Из полученных документов видно, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 зафиксирован проезд следующих 40 транспортных средств, за которыми закреплены бортовые устройства системы "Платон" по заявке ИП Лазарев В.В.

Инспекцией, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Лазарева В.В. установлены расходы за мойку автобусов, на приобретение запасных частей, за услуги эвакуатора, на техническое обслуживание транспортных средств и т.д. Согласно документам, полученным от АО "Межгородтранс", ООО "Интертранссервис", в которых содержатся сведения об оказании услуг по мойке автобусов для ИП Лазарева В.В., услуги оказаны не только транспортным средствам, принадлежащим Лазареву В.В., но и используемым ИП Лазаревым В.В. на основании договоров аренды.

ООО "ПрофиТБ" предоставлены документы, свидетельствующие о том, что проведена оценка уязвимости транспортных средств в 2018 году. При этом в акте выполненных работ также указаны как автобусы Лазарева В.В., так и автобусы, принадлежащие Налче М. (арендодателю автобусов).

Согласно показаниям ИП Лазарева В.В., обслуживание арендованных транспортных средств производилось самим индивидуальным предпринимателем (протокол допроса от 17.07.2020 N 10-14/238).

Использование ИП Лазаревым В.В. арендованных автобусов подтверждается также показаниями водителей, работавших у заявителя Суязова А.С. (протокол допроса от 18.03.2020), Плетухина С.А. (протокол допроса от 10.03.2020).

При этом, допрошенные свидетели (Суязов А.С. - протокол допроса от 18.03.2020, Иванов А.А. - протокол допроса от 03.03.2020, Марафеев О.В. - протокол допроса от 17.07.2020) сообщили, что официально являлись работниками ИП Лазарева В.В.

Кроме того, в акте на списание ГСМ за июнь 2017 года от имени ИП Лазарева В.В. осуществлено 280 рейсов, в том числе 139 рейсов на автобусах вместимостью 36 - 49 мест и 141 рейс на автобусах вместимостью 50 - 57 мест. Одновременно из документов, поименованных как "количество пассажиро-мест по датам за месяц" и "количество поездок по датам" следует, что выполнено 280 рейсов, из которых 139 рейсов на 22 автобусах вместимостью 36 - 49 мест, 141 рейс на 14 автобусах вместимостью 50-57 мест.

Таким образом, судами установлено, что за июнь 2017 года выполнено 280 рейсов на 36 автобусах, что превышает установленный статьей 346.26 Кодекса лимит для применения ЕНВД.

Аналогичная ситуация в иных месяцах проверяемого периода

Как установлено органом контроля, приобретенное топливо списывается в количестве, соответствующем эксплуатации установленного количества автобусов. Так, в июне 2017 года приобретено от поставщиков ИП Высочкина С.М., АО 9 А12-942/2022 "Тамбовнефтепродукт" топливо в количестве 230 тонн, при этом, списано на 36 эксплуатируемых в июне 2017 года автобусов 233 тонн.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (свод для ЕНВД помесячно, количество пассажиро-мест по датам за месяц, количество поездок по датам за месяц), ИП Лазарев В.В. использовал для осуществления деятельности "пассажирские перевозки" ежемесячно транспортные средства в количестве, превышающем 20 автобусов.

В январе 2016 года использовалось 13 собственных и 20 арендованных автобусов, в феврале 2016 года 12 собственных и 18 арендованных автобусов, в апреле 2016 года 13 собственных и 26 арендованных транспортных средств и т.д. Количество транспортных средств, отраженных в полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах и участвующие а расчетах налогового органа, указаны в Приложение N 1 к акту проверки.

Довод заявителя о том, что часть собственных транспортных средств была предоставлена в аренду другим лицам и в предпринимательской деятельности ИП Лазарева В.В. не принимали, следовательно, применение ЕНВД является правомерным, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

Как верно указано судами совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные в договорах аренды автотранспортные средства в проверяемый период использовались и налогоплательщиком

В ходе проведения мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Лазарев В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании полученных лицензий "Регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении" по установленным маршрутам "г. Саратов - г. Москва" и "г. Волжский - г. Москва". Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял иные (заказные) рейсы на основании договоров на оказание услуг. В 2016-2018 гг.

ИП Лазаревым В.В. заключены договора на реализацию билетов с АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", Якушенко A.M., ООО "Транспортное агентство", ООО Агентство воздушных сообщений "Аэропорт-сервис", ООО Туристическое агентство "Клуб путешественников", МУП Волжская автомобильная колонна N 1732", ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ООО "Автотур", ООО "Рус-сити-тур", ООО "Бус-авто", ГУП ВОП "Вокзал-авто", ООО "Юнион логистик", ООО Туристическая компания "И-волга", Мордвинцев А.Б., Костенко Н.А., ООО "Комфорт-бизнес-тур".

В документах, полученных от АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", ООО "Бус-авто", ГУП ВОП "Вокзал-авто" содержатся посадочные ведомости на рейсы, осуществляемые от имени ИП Лазарев В.В., в которых указаны регистрационные номера автобусов, дата и время отправления, ФИО водителей (данные сведения отражены в Таблице N 1 Приложения N 3 к решению N 10-14/2134 от 30.06.2021)

Судами отмечено, что представленные с возражениями на дополнение N 10-14/3 от 18.01.2021 документы, а именно договора аренды транспортных средств (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), на которые ссылается ИП, противоречат документам, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Все противоречия по представленным с возражениями договорам аренды отражены в Таблице N1,2 в столбцах "Комментарии налогового органа" Приложения N3 к решению N10-14/2134 от 30.06.2021.

Кроме того, указанные рейсы осуществляли водители, являющиеся сотрудниками ИП Лазарев В.В., что подтверждается поданными на них справками 2-НДФЛ за 2017 год.

Допрошенные водители подтвердили тот факт, что осуществляли пассажирские перевозки от имени ИП Лазарева В.В. в 2016-2018 гг. При этом, данные физические лица указали регистрационные номера автобусов, как принадлежащих ИП Лазареву В.В. на праве собственности, так и арендованных (подробно описано в отзыве инспекции на апелляционную жалобу ИП).

Суды также учли, что полученный от сдачи ИП Лазаревым В.В. в аренду автобусов доход не отражен при исчислении налогов за 2016-2018 гг.

В ходе проверки установлено, что фактически в рейсы по установленным маршрутам от имени ИП Лазарева В.В. начиная с 3 квартала 2016 года ежемесячно выходило от 30 до 41 автобуса, что подтверждается: ведомостями реализации билетов; договорами аренды транспортных средств; договорами возмездного оказания услуг с физическими лицами - водителями, осуществлявшими пассажирские перевозки; оформленными страховыми полисами на эксплуатируемые транспортные средства; сведениями, полученными от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о фиксации проезда транспортных средств по дорогам федерального значения; документами, свидетельствующими о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров; показаниями водителей и др.

Суды, учитывая тот факт, что физический показатель для возможности применения ЕНВД определяется согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ ежемесячно вне зависимости от почасового использования транспорта, согласились с выводами налогового органа об использовании транспортных средств в количестве, превышающем лимит, установленный пп. 2 п. 5 ст. 346.26 НК РФ для возможности применения ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки" (лимит - 20 транспортных средств).

Относительно взаимоотношений ИП Лазарева В.В. с ИП Гридневой Р.Б., ИП Русановой О.Н. необходимо указать, что ни в книгах доходов/расходов, ни в кассовых книгах, ни по расчетному счету ИП Лазарева В.В. взаимоотношения с данными контрагентами не установлены.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки установлено, что все учтенные налоговым органом автобусы в период 2016-2018 гг. приносили индивидуальному предпринимателю доход, так как именно на данных автобусах осуществлялись пассажирские перевозки от имени ИП Лазарева В.В.

При этом договоры аренды автобусов заключались между ИП Лазаревым В.В. и Налча М. на каждое транспортное средство несколько раз в месяц, ежемесячно.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, сущность ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, а только те, которые способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

По эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения суды правомерно пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

ИП Лазарев В.В. в проверяемом периоде 2016-2018 гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенную на величину расходов". В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В ходе настоящей проверки установлено, что, начиная с 3 квартала 2016 года, налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по виду деятельности "пассажирские перевозки". Следовательно, ИП Лазарев В.В. с 3 квартала 2016 года обязан был исчислять 12 А12-942/2022 и уплачивать налог по УСН с доходов, полученных от осуществления пассажирских перевозок.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение года доходы организации или индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО, превысили сумму 60 000 000 руб., увеличенную на коэффициент-дефлятор этого года, то право применения специального режима утрачивается с начала того квартала, в котором это превышение достигнуто.

Так, коэффициент-дефлятор 2016 года составил 1,329. Лимит для применения УСНО составил 60 000 000 рублей х 1,329 - 79 740 000 руб.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет ИП Лазарев В.В., ответы контрагентов-покупателей (заказчиков) ИП Лазарев В.В. полученные в ходе настоящей проверки, и установлено следующее.

В 3 квартале 2016 года ИП Лазаревым В.В. получено 67 605 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 57 518 тыс. рублей; 7 609,70 тыс. рублей полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 477,50 тыс. рублей поступление с комментарием "пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности".

ИП Лазаревым В.В. в 4 квартале 2016 года получено 75 857 729 рублей, из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 69 409 тыс. рублей; 3 992 тыс. рублей - полученные по безналичному расчету от реализации билетов; 2 456,50 тыс. рублей - поступление с комментарием "пополнение оборотных средств на осуществление текущей деятельности".

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ИП Лазаревым В.В. утрачено право на применение УСНО с 4 квартала 2016 года, т.к. сумма доходов за 3-4 кварталы 2016 года составила 143 463 114 рублей.

В обоснование своей позиции ИП Лазарев В.В. указывает, что данная операция является переводом денежных средств с одного расчетного счета предпринимателя на другой, а не взносом наличных (перевод с одного счета на другой на общую сумму 13 841 406,55 руб.).

Однако в ходе выездной налоговой проверки исследованы расчетные счета ИП Лазарева В.В., кредитные средства, при этом, переводы денежных средств с одного счета на другой при расчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя не учитывались.

Более того, сам налогоплательщик в ходе допроса пояснил, что указанные денежные средства вносил и использовал в предпринимательской деятельности.

Проведенным анализом полученных доходов установлено, что операции по пополнению ОС ИП Лазарев В.В. прекращаются с началом использования онлайн-касс (с августа 2017 года).

Судами установлено, что данные денежные средства являются выручкой ИП Лазарева В.В., полученной наличными от пассажиров. При этом размер доходов после прекращения операций по внесению средств с комментарием "пополнение ОС" не уменьшается.

Так, например, в 3 квартале 2016 года ИП Лазарев В.В. получено 67 605 385 руб., в 3 квартале 2017 года - 79 405 395 руб., в 3 квартале 2018 года - 93 668 770 руб. Выручка в 2018 году по сравнению с 2016-2017 гг. не уменьшилась, несмотря на отсутствие пополнения оборотных средств предпринимателя. При этом на 62% увеличился размер средств эквайринга в 2018 году по сравнению с 2017 годом (возмещение по договору об обслуживании держателей платежных карт).

Согласно расчетному счету ИП Лазарев В.В. в январе 2017 года выручка от взаимоотношений ГУП ВОП "Вокзал-Авто" не получена, однако по расчетному счету за январь 2017 года прослеживается поступление денежных средств с комментарием "пополнение ОС" в размере 822 тыс. руб. При этом имеются посадочные ведомости, представленные одним из контрагентов ИП Лазарев В.В. ГУП ВОП "Вокзал-Авто", за 13 А12-942/2022 январь 2017 года, в которых указано, что за данный период реализовано билетов более чем на 800 тыс. руб.

Помимо этого, налоговым органом с целью определения источника получения денежных средств и включения их в доход ИПЛазаревым В.В., полученный от осуществления деятельности по пассажирским перевозкам были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по лицевым счетам Лазарева В.В., Налчи Махира (руководитель организации ООО "Диана-Тур", логотип которой указан на автобусах, используемых ИП Лазаревым В.В. в предпринимательской деятельности), Лазаревой Е.К. (супруга Лазарева В.В.), Лазаревой А.В. (сестра Лазарева В.В.), Налчи Саваша (брат Налчи М. и супруг сестры Лазарева В.В.)

Установлено, что за период с 01.01.2016 по 01.06.2020 поступило 99 077 тыс. руб., списано 98 785 тыс. руб., в том числе (относительно доходов): - перечисление доходов предпринимателя (со счета ИП на счет ФЛ) -46 903 тыс. руб.; - перечисление собственных средств предпринимателя - 460 тыс руб.; - личные средства предпринимателя - 600 тыс. руб.; - поступление с назначением "перевод на карту (с карты) через Мобильный банк" - 18 548 тыс. руб.; - взнос наличных на счет - 2 417 тыс. руб.

С лицевых счетов Лазарева В.В. были осуществлены переводы с назначением платежа "списание с карты на карту" - 21 547 тыс. руб., "выдача наличных" -13 757 тыс. руб., "отражение операции ФЛ с использование МС" - 18 713 тыс. руб., "перечисления на карту с указанием VOLZHSKIY" - 12 717 тыс. руб.

Таким образом, судами установлено, что имеются такие операции, как "перевод с карты на карту", "выдача наличных", в значительных размерах, и у ИП Лазарева В.В. в период 2016-2018 гг. имелась выручка, полученная наличными денежными средствами, которая им не оприходовалась и в отчетности не отражалась.

В ходе проверки установлено, что указанные денежные средства получены индивидуальным предпринимателем в ходе ведения заявленной деятельности и соответственно должны быть учтены при расчете налоговых обязательств.

Кроме того, сам налогоплательщик и бухгалтер в ходе проведения допросов не смогли дать пояснения относительно спорных сумм поступивших на расчетные счета ИП Лазарева В.В. с комментарием "пополнение оборотных средств". Как и не представлено в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде ни одного доказательства опровергающего данные факты.

Индивидуальные предприниматели составляют и особую категорию плательщиков НДФЛ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Данная особенность обусловливает требование учета при налогообложении всех полученных индивидуальным предпринимателем доходов по правилам, общим для физических лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 833-0).

С учетом изложенного, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие получение им иного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, налогообложению налогом на доходы физических лиц подлежат все доходы налогоплательщика.

Как отметили судебные инстанции, двойного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, налоговым органом не установлено. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы, подлежащие налогообложению, определены в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, а также положениями главы 23 НК РФ. Доходы учтены налоговым органом кассовым методом, то есть после фактического получения дохода, в доход включены все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. Реестр доходов, принятых налоговым органом для расчета налоговых обязательств в Приложении N 2 к акту проверки.

Суммы неучтенных доходов ИП Лазарев В.В. по налоговым периодам составили: 2016 год - 64 086 211 руб., 2017 год - 201 446 483 руб., 2018 год - 231 343 052 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст.54, пп. 1 п. 1 ст. 223, п.1 ст.210, п.1 ст.227 НК РФ, что повлекло за собой занижение ИП Лазарев В.В. доходов, подлежащих налогообложению за период 2016-2018 гг. на общую сумму 496 875 746 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Абзацем 2 п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, бухгалтерские документы составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При расчете расходов ИП Лазарев В.В. за 4 кв. 2016 г., 2017 г., 2018 г. учитываемых при расчете НДФЛ, подлежащего уплате, учтены следующие затраты: по приобретению товаров, работ, услуг, по оплате труда, а также суммы уплаченных страховых взносов, а также банковские расходы. Реестр принятых налоговым органом расходов с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов в Приложении N 2 к настоящему Решению.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отметили, что сумма неполной уплаты НДФЛ за проверяемый период составила 15 332 609 руб., решение налогового органа в этой части является правомерным.

Как следует из материалов дела в результате обстоятельств указанных в разделе 2.1 настоящего Решения в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ ИП Лазарев В.В при предъявлении покупателям сумм к оплате за реализованные товары, не исчислил и не предъявил к оплате налог на добавленную стоимость.

Налоговое нарушение выявлено в результате анализа договоров оказания услуг и актов выполненных работ.

В результате анализа представленных документов, расчетного счета установлена сумма, предъявленная ИП Лазарев В.В. покупателям (заказчикам) в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг. Исходя из установленной суммы стоимости реализованных ИП Лазарев В.В. услуг в адрес покупателей в соответствии с п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ произведен расчет налоговой базы и НДС с налоговой базы за 4 квартал 2016, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017, 2018 гг.

С учетом вышеизложенного, в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ ИП Лазарев В.В. в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг. не отражена налоговая база по НДС в сумме 586 549 380 руб., а также налог с налоговой базы в сумме 89 473 634 руб.

Анализ норм статей налогового законодательства в их взаимосвязи показывает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. В случае возможной утраты первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами организации при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ИП Лазарев В.В. в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов подтверждающих полученные им доходы и понесенные расходы.

Документы предпринимателем не представлены, в связи с чем направлены поручения об истребовании документов и требования о представлении документов контрагентам - поставщикам и покупателям.

В результате анализа полученных в ходе истребования документов, расчетного счета установлена сумма НДС, предъявленная ИП Лазарев В.В. контрагентами (поставщиками) в 4 квартале 2016, в 1, 2, 3, 4 квартале 2017, 2018 гг.-40 373 026 руб.

С учетом представленных возражений налогоплательщиком налоговый орган правомерно пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст. 146, ст. 153, п.1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ ИП Лазарев В.В. неправомерно не исчислил и не уплатил суммы НДС 47293490 руб.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из анализа исследованных документов, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Довод ИП Лазарева В.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы качества товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ИП Лазареву В.В. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, по делу N А12-942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин