Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2023 г. N Ф06-1688/23 по делу N А57-4716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя - Дружининой И.Н., доверенность от 31.08.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 12.05.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 23.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 23.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 29.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А57-4716/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304645422900033, ИНН 645100734670), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Саратовской области (ОГРН 1216400012180, ИНН 6452148067) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Князев Дмитрий Александрович (далее - ИП Князев Д.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС N19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2021 N 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Саратовской области от 28.02.2022 в обжалуемой части прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП Князев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве УФНС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя УФНС по Саратовской области, МИФНС N 19, 20, 21 по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) проведена выездная налоговая проверка ИП Князева Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 13.07.2021 N 008/09.

В связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, дальнейшее рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводились МИФНС N 19 по Саратовской области, являющейся с 20.09.2021 в соответствии с приказом УФНС по Саратовской области от 02.06.2021 N 01-04/0151@ правопреемником ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 30.11.2021 вынесено решение N 008/09 о привлечении ИП Князева Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 200 185 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислены ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 6 524 224,06 руб., начислены пени в сумме 1 459 872 руб.

ИП Князев Д.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 28.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: решение налогового органа отменено в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с применением при расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Балаково, ул. Волжская, 100 корректирующего коэффициента К2 = 1,0; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Полагая, что решение МИФНС N 19 по Саратовской области от 30.11.2021 N 008/09 в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., а также решение УФНС по Саратовской области в данной части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ИП Князев Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство в части требований о признании недействительным решения УФНС по Саратовской области, суд первой инстанции основывался на том, что в рассматриваемом случае решение УФНС по Саратовской области от 28.02.2022 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС по Саратовской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись, в связи с чем решение УФНС по Саратовской области не может являться самостоятельным предметом спора.

ИП Князев Д.А. обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 19 по Саратовской области от 30.11.2021 N 008/09 в части штрафа в размере 199 935 руб. (с учетом решения У УФНС по Саратовской области), недоимки в размере 6 524 224,06 руб., пени в размере 1 459 872 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде (2017, 2018, 2019 годы) ИП Князевым Д.А. фактически осуществлялась деятельность в сфере:

1) розничной торговли обуви через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы и объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с применением специального режима - ЕНВД;

2) сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве общедолевой собственности с применением специального режима - УСН.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП Князев Д.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.28 НК РФ ИП Князевым Д.А. велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ИП Князевым Д.А. в нарушение пункта 2.1. статьи 346.32 НК РФ занижена величина физического показателя (площадь торгового места и площадь торгового зала) арендуемых нежилых помещений по адресам: г. Саратов пл. Орджоникидзе 1 (ТЦ "Оранжевый"), г. Саратов, ул. 3-я Дачная (ТРЦ "Тау Галерея"), г. Саратов, ул. им. Киселева, N 44, 46, 48, 48Б, 50, 52, 54, г. Саратов, ул. Московская, 113 - 117 ("ТК МИР"), г. Саратов, ул. Вольская, 42, г. Саратов, ул. Вольская, 83 (два объекта), г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 24, Саратовская обл., Саратовский р-он, с.Расково, Вольский тракт, д. 2 (ТК "HappyMoll"), Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 3А, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана 25 (ТРЦ "Облака Сити"), Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская 100 (ТЦ "Оранж") (два объекта), в результате неправомерного уменьшения торговых площадей, путем условного разделения их на торговые залы, подсобные и складские помещения.

По мнению ИП Князева Д.А., к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 НК РФ и действовала до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что торговые площади, переданные ИП Князеву Д.А. арендодателями: ИП Цыпкиным В.А., ООО "ТРЦ", ООО "Новый век", ООО "ТЦ "Оранжевый" АО "ТД ТЦ-Поволжье", ООО "Эльма-Центр" расположены в ТРК "ХеппиМолл 2" (г. Саратов, Вольский тракт 2), ТРЦ "Оранж" (г. Балаково, Волжская, 100), ТРЦ "Облака Сити" (г. Энгельс, ул. Тельмана, 25), Торговом комплексе "Оранжевый" (г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1), ТРЦ "Тау Галерея" (г. Саратов, 3-я Дачная), ОТЦ "Мир" (г. Саратов, ул. Киселева N N 44,46,48,48Б,50,52,54) и предназначены для осуществления розничной торговли на территории торгового комплекса.

Налоговым органом установлено, что в спорный период Предприниматель при исчислении ЕНВД определял физический показатель - "площадь торгового зала" по объектам розничной торговли, расположенным в вышеуказанных торговых комплексах (центрах).

Проанализировав условия договоров аренды, данные поэтажных планов, технических паспортов, протоколов осмотра, показаний свидетелей, суд первой инстанции признал, что арендованные Предпринимателем помещения являются частью торговых комплексов, которые относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по физическим характеристикам являются торговым местом.

Проанализировав материалы дела по вышеуказанным помещениям, суд первой инстанции указал, что согласно технических паспортам торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено. В ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора, надлежаще оформленных документов, связанных с переустройством помещений, предприниматель не представил.

Как указал суд первой инстанции, ни в технических паспортах, ни в экспликациях, ни в планах строений не указано на наличие в арендуемых ИП Князевым Д.А. помещениях отдельных торговых залов и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этими залами.

Также суд первой инстанции отметил, что в части проведенных перепланировок, указанных в технических паспортах, изготовленных 07.03.2014, 28.11.2014, 01.12.2018, 28.12.2018 ООО "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", представленных Князевым Д.А. в ходе выездной проверки, налоговым органом допрошены директор ООО "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" - Мельников Д.А., а также архитектор - Матросова СВ., чья подпись стоит на последних листах технических паспортов от 07.03.2014, 28.11.2014, 01.12.2018, 28.12.2018

Относительно фактов изготовления данных технических паспортов Мельников Д.А. пояснил, что в базе данных БТИ они отсутствуют. Заявки и оплаты от Князева Д.А. не поступали. Свидетель Матросова С.В. указала, что подписи, проставленные на экземплярах технических паспортов от 07.03.2014, 28.11.2014, 01.12.2018, 28.12.2018, ей не принадлежат.

Торговые центры и торговые комплексы ТЦ "Оранжевый", ТРЦ "Тау Галерея", ТК "МИР", ТЦ "НарруМолл-2", ТРЦ "Облака", ТЦ "Оранж", представляющие собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; при осуществлении прохода в каждое торговое помещение от общего входа строения; обособленности торговых помещений; указании в технических паспортах на объекты их площади, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, без выделения каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях, не относятся к магазинам и павильонам, а по своей сути, как указал суд, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений не изменяет существа объекта налогообложения для исчисления ЕНВД, предусмотренного главой 26.3 НК РФ.

Для целей налогообложения должна учитываться вся площадь торгового места, которая определяется правоустанавливающими документами, поскольку положения главы 26.3 НК РФ не содержит положений, позволяющих исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (подсобные помещения, склады).

Кроме того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ИП Князевым Д.А. занижена налоговая база в результате неправомерного занижения величины физического показателя "площадь торгового зала" в 1 - 4 квартале 2017 года, 1 - 4 квартале 2018 года, 1 - 4 квартале 2019 года от осуществления розничной торговли обувью по адресам: г. Саратов, ул. Вольская 42; г. Саратов, ул. Вольская 83; г. Саратов, ул. Вольская 83; г. Саратов, ул. Московская 117; г. Саратов, ул. им Радищева А.Н. 24, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 3А.

Налоговым органом указано, что в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами вышеуказанные объекты розничной торговли имеют торговые залы и относятся к магазинам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, со ссылкой на положения статьи 346.27. пункта 1 статьи 346.29, пункта 2 статьи 346.29, пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", приняв во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы по вышеуказанным адресам, согласился с выводами налогового органа.

Согласно оспариваемого решения от 30.11.2021 N 008/09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией при определении суммы штрафных санкций, в том числе, по статье 126 НК РФ, учтено наличие у Князева Д.А. тяжелого материального положения и совершение правонарушения впервые, в связи с чем сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза. Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налогов (с учетом решения УФНС по Саратовской области от 28.02.2022), соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом решения УФНС по Саратовской области от 28.02.2022), судом первой инстанции проверены и подробно отражены в решении доводы налогоплательщика, решение инспекции в данной части признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Князев Д.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, заявленных в нижестоящих судах, на не использовании части торговых помещений (считая их складскими, указывая на наличие временных перегородок (из гипсокартона) и стеллажей, которые, по мнению заявителя, обосабливают помещения друг от друга), полагая, что по техническим паспортам нежилых помещений недопустимо определение площади торговых залов, и судами при разрешении спора допущен формальный подход.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что при заключении договоров аренды размер торговых площадей определен сторонами договоров аренды произвольно, вне привязки к конструктивным элементам торговых помещений. Изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорные объекты не вносились. Доказательств иного судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А57-4716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.