Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф06-25312/22 по делу N А57-22586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича - лично, паспорт; Горячева А.В., доверенность от 22.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 22.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А57-22586/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Михаила Александровича (ОГРНИП 304645322400208, ИНН 645300461331), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Найденов Михаил Александрович (далее - ИП Найденов М.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС N 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2021 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение МИФНС N 12 по Саратовской области от 24.06.2021 N 9 в части начисления штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 969 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Найденов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, МИФНС N 12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Найденова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, на обязательное социальное страхование, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.12.2020 N 08-14.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 24.06.2021 принято решение N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 81 938 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 635 702,87 руб., начислены пени в сумме 158 230,77 руб.

ИП Найденов М.А., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 13.09.2021 решение МИФНС N 12 по Саратовской области от 24.06.2021 N 9 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2021 N 9 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Найденов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Найденов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до сентября 2021 года состоял на налоговом учете в МИФНС N 12 по Саратовской области.

ИП Найденов М.А. в проверяемом периоде (2016-2018 гг.) совмещал применение упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - "доходы") и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Основной вид деятельности ИП Найденова М.А. в проверяемом периоде, согласно данным ЕГРИП, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32).

В проверяемом периоде ИП Найденов М.А. являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Данная деятельность осуществлялась в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли:

- магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 1-3, с площадью торгового зала 9 кв.м.;

- магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, с площадью торгового зала 9 кв.м.

Одновременно с применением системы налогообложения в виде ЕНВД, с 2012 года Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Налоговым органом установлено, что ИП Найденовым М.А. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации автомобильных запасных частей на основании договоров розничной купли-продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Найденова М.А. Инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения: в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по реализации запчастей к автомобильной технике юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с тем, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогам) за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с главой 30 ГК РФ торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Налоговым органом при анализе расчетного счета ИП Найденова М.А, документов, полученных от контрагентов, а также представленных самим налогоплательщиком, выявлено поступление денежных средств от следующих контрагентов-покупателей: ООО "Пугачевские молочные продукты", ООО МПФ "Трио", ООО "РЦКТ", ИП Марцин А.В., ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Матросов A.M., ИП Михеев Д.В., ИП Стрельникова А.С., ООО "СПК "Курников", ООО "Марксстрой-С", ООО "Екатерина Трак", АО "Племзавод "Трудовой", ООО "Газстройспецмонтаж", АО Племенной завод "Мелиоратор", ООО "АТП N 4", ИП Бутрин С.В., ООО "Ресурс", ИП Теньшин В.Н., ИП Ермилов В.Г., ООО "Промтехподшипник-Саратов", ООО "Экситон-С", ООО "ТК-Регион", ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ", ООО "Основа Плюс", ООО "АТП-64", ИП Жариков Ю.А., ИП Зельман А.С., ИП Волков Н.А., ООО "Спектрум", ООО "Сартранс", ИП Гончаров В.В., ООО "СтройГазИнвест", ООО "СпецАвтоТранс", ООО "ХимМонтаж", ООО "ПоволжБетон", ООО "Криоген-Сервис", ООО "Березовский каменный карьер", ИП Ермилова Е.В., ООО "Белопольское", ООО "Райс", ООО "Мастерэкспедиция", ИП Жуков В.Г., ИП Васильева И.В., АО "Балкомхлебопродукт", ООО "ВЦМ Волга", ООО "Промикс", ООО "СпецТранс", ИП Сафронов А.Ф., ООО "КВАРЦ", ИП Глава КФХ Мршков Е.А., ООО "Фарт", ООО "Апогей".

По условиям представленных ИП Найденовым М.А. в ходе проверки договоров розничной купли-продажи Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю с относящейся к нему документацией, предназначенный для личного семейного домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью. Однако, условие о передаче товара для личного и иного использования противоречит остальным условиям сделки.

Налоговым органом установлено, что ИП Найденов М.А. поставлял автомобильные детали, узлы и принадлежности по товарным накладным и счетам на оплату с указанием стоимости товаров (работ, услуг) без суммы налога. В представленных счетах на оплату товара ИП Найденов М.А. поименован как "Поставщик".

В ходе проверки установлено, что приобретенный товар контрагенты получали по мере необходимости частями в течение года или в течение неопределенного срока, в момент заключения договора и согласования условий договора передача товара и денежных средств не производилась.

Сделки совершались предварительно в письменном виде. В некоторых случаях товар отпускался по предварительной заявке. Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено статье 493 ГК РФ.

Согласно протоколам допроса свидетелей, заказ товаров осуществлялся по телефону (допрос ИП Гончарова В.В. пояснения ИП Теньшина В.В., ИП Жукова В.Г.).

В протоколе допроса ИП Найденов М.А. указывал, что фактически при подписании договоров стороны не присутствовали, пакет документов, договоры передавались и возвращались покупателями после их подписания руководством.

Закупка запасных частей у ИП Найденова М.А. проходила периодически и предназначались для ремонта транспортных средств находящихся в пользовании или собственности контрагентов, которые использовались для осуществления предпринимательской и хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть не для целей, связанных с личным использованием.

ИП Найденов М.А., в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 83 от 07.10.2020), пояснил, что договоры заключались с контрагентами для ведения предпринимательской деятельности, на длительный срок, в связи с чем, покупатели имели возможность приобретать товар по несколько раз в рамках одного договора, у налогоплательщика имелись складские помещения, что свидетельствует о возможности отгрузки товара со склада.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что с учетом документооборота, применяемого ИП Найденовым М.А. при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также регулярности и длительности взаимоотношений, объемов и номенклатуры передаваемого товара, целей приобретения контрагентами товара, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактические отношения между ИП Найденовым М.А. и покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) соответствовали договорам поставки, поскольку товар использовался контрагентами Налогоплательщика в хозяйственной деятельности; ИП Найденов М.А. передавал товары покупателям по накладным, оплата товаров производилась покупателями в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, оплата производилась после получения передачи товаров, с отсрочкой до 5 дней, товар поставлялся партиями на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу, что фактически отношения между ИП Найденовым М.А. и покупателями соответствовали предпринимательской деятельности - в сфере оптовой торговли, в отношении которой не может применяться система налогообложения ЕНВД.

По итогам проверки за 2016 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 4 152 838 руб. (428 825 руб. - сумма дохода, отраженная в книге учета доходов и расходов, не включенная предпринимателем в декларацию (доводов налогоплательщик с несогласием с решением инспекции в данной части не приводит) + 3 724 013 руб. - сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 39 контрагентам).

По итогам проверки за 2017 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 3 801 547 руб. (269 753 руб. - сумма дохода, отраженная в книге учета доходов и расходов, не включенная предпринимателем в декларацию (доводов налогоплательщик с несогласием с решением инспекции в данной части не приводит) + 3 531 794 руб. - сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 32 контрагентам).

По итогам проверки за 2018 год налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих налогообложению, в сумме 2 109 740 руб. - сумма дохода по договорам, содержащим признаки договора поставки, по 23 контрагентам.

С учетом уплаченных заявителем страховых взносов налогоплательщику доначислен УСН за 2016 год в сумме 226 017 руб., за 2017 - 211 103 руб., за 2018 - 139 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оспариваемым решением Налогоплательщику начислен штраф по УСН в общей сумме 70 115 руб., в том числе: за период 2017 год в размере 42 221 руб. (211 103 х 20%), 2018 год в размере 27 894 руб. (139 470 х 20%).

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, Налогоплательщику начислены пени в сумме 147 013,71 руб.

Налогоплательщику также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 938 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель является добросовестным плательщиком налогов; с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - категория микропредприятие, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, рассмотрев представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 2 раза - до суммы 40 969 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции заявителю отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что все спорные договоры являлись договорами розничной купли-продажи, а не договорами поставки.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними предпринимателя налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А57-22586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.