Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф06-23661/22 по делу N А65-4379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Юнусова Руслана Альбертовича - Савельеву Ю.И., доверенность от 16.07.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Егоровой Э.В., доверенность от 30.03.2022, Максимовой Л.В., доверенность от 09.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан - Егоровой Э.В., доверенность от 04.05.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Руслана Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А65-4379/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Руслана Альбертовича, г.Казань (ОГРН 321169000199550, ИНН 165708807708) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, г. Казань, о признании решения от 09.09.2021 N2.16-14/99 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов Руслан Альбертович (далее - ИП Юнусов Р.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 09.09.2021 N2.16-14/99 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Юнусов Р.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не были рассмотрены все фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налогоплательщик с учетом смягчающих обстоятельств привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 284 374,95 руб. и 189 583,30 руб., соответственно, также налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 895 833,00 руб. и соответствующие пени в размере 270 756,55 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем деятельности, приравниваемой к предпринимательской в связи с продажей 1/3 доли нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, которое налогоплательщиком сдавалось в аренду для использования арендатором в предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени

ИП Юнусов Р.А., не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 27.12.2021 N 2.7-19/046270@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, полученный налогоплательщиком доход в сумме 14 583 333,33 руб. уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно, на 1 592 500,00 руб., в связи с этим сумма дохода заявителя составляет 12 990 833,33 руб., то есть сумма неуплаченного НДФЛ за 2018 год составила 1 688 808,33 руб. (12 990 833,33 руб. * 13%), соответственно сумма штрафа составила по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 253 321,84 руб. и 168 880,84 руб., соответственно, и соответствующие пени в размере 241 195,68 руб.

Не Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Юнусов Р.А. на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 реализовал 1/3 нежилого помещения N 2 общей площадью 969,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150109:3259, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 82.

Оплата за реализованное помещение поступила от ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" на счет налогоплательщика, открытый в Ульяновском филиале ПАО "Бинбанк".

До момента продажи, данное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" (далее - арендатор), что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2018, а также представленными арендатором и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе налоговой проверки договором аренды спорного нежилого помещения от 01.04.2014 и актом приема-передачи помещений от 01.04.2014.

Из анализа представленного договора аренды следует, что спорное помещение по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 помещение предоставляется в аренду на условиях его использования в качестве бильярдного клуба, банкетного зала, гостиницы.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, сроках и размерах, установленных настоящим договором.

Таким образом, судами установлен факт сдачи в аренду спорного имущества, которое не оспаривается и налогоплательщиком.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду спорного объекта недвижимости, в проверяемом периоде, суды согласились с выводами налогового органа о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 N 309-КГ18-2588, от 03.07.2018 N 304-КГ18- 2570, от 20.07.2018 N 16-КГ18-17.

Налоговым органом отмечено, что, то обстоятельство, что налогоплательщик в течение длительного времени осуществлял свою деятельность, уплачивая налог на имущество физических лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности его бездействия по исчислению и уплате НДФЛ за 2018 год от стоимости 1/3 доли спорного объекта недвижимости, реализованного налогоплательщиком.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юнусов Р.А. с 19.11.2021 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о фактическом им признании факта осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 НК РФ.

На основании изложенного, суды правомерно указали на то, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как указал налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время заявитель реализовал данное право путем подачи налоговой декларации с расчетом профессионального вычета, по ней проведена камеральная налоговая проверка. Проверка завершена, однако заявитель с решением инспекции еще не ознакомился, в материалы дела данные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды указали, что преждевременно делать вывод о надлежащей сумме фактических расходов налогоплательщика в случае несогласия налогоплательщика с итогами налоговой проверки по представленной им декларации на профессиональный вычет, он вправе оспорить соответствующее решение инспекции в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод заявителя о том, что ни один из собственников спорного недвижимого имущества не получал прибыли в виде арендной платы по данному помещению, был исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом отмечено, что дкументы ООО "Развлекательно-гостиничный комплекс" (договор, акт налоговой проверки) не являются безусловным доказательством неполучения Юнусовым Р.А. дохода за период с 01.04.2014 по 13.06.2018 от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости.

Довод предпринимателя о том, что сдача декларации по форме 3-НДФЛ и проведение камеральной проверки не влияет на предоставление налогового вычета, также признан судами несостоятельным, поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2022 N 407 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное применение Юнусовым Р.А. имущественного налогового вычета на сумму 14 449 250 руб. по реконструкции и обустройству помещения. Вместе с тем полученный налогоплательщиком доход в сумме 14 583 333,33 руб. должен быть уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно на 1 592 500 руб., в связи с этим сумма налоговой базы Юнусова Р.А. составляет 12 990 833,33 руб., то есть сумма неуплаченного НДФЛ за 2018 год составила 1 688 808,33 руб. (12 990833,33 руб.* 13%).

Учитывая, что налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки за 2018 г. (с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе Юнусова Р.А.) сумма налога в размере 1 688 808,33 руб. была доначислена, следовательно, сумма налога к уплате в бюджет по результатам камеральной проверки составила 0 руб. Исчисленная сумма к уплате в бюджет в размере 17 366 руб. Юнусовым Р.А. по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. обоснованно подлежала уменьшению.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком письменные возражения по акту от 05.03.2020 N 741 в целом или по его отдельным положениям, в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, в случае несогласия налогоплательщика с итогами камеральной налоговой проверки по представленной им декларации на профессиональный вычет, он вправе оспорить соответствующее решение инспекции в отдельном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А65-4379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.