Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф06-24430/22 по делу N А65-4477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 03.03.2022,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 04.05.2022,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквахим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А65-4477/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквахим" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о признании незаконным решения от 30.09.2021 N 3882 к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквахим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 30.09.2021 N 3882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" и "Проком технология" (далее - общества "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" и "Проком технология"), с индивидуальным предпринимателем Инсаповым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "НПО ПЗС Татсорб" (далее - общество "НПО ПЗС Татсорб"), принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия другому представителю.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2020 N 1269 и принято решение от 30.09.2021 N 3882 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении пеней.

Решением управления от 10.01.2022 N 2.7-18/000045@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных, в том числе от имени обществ "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" и "Проком технология", занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате учета необоснованных расходов по отношениям с взаимозависимыми и подконтрольными лицами - индивидуальным предпринимателем Инсаповым А.А. и обществом "НПО ПЗС Татсорб", применяющих специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы").

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и обществ "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" и "Проком технология" носят фиктивный характер, названные организации поставку катионитовых смол, угля активированного и сульфоугля не осуществляли. Кроме того, фактически имеет место осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организации, формально разделенной на отдельные подразделения и зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и общества "НПО ПЗС Татсорб".

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Судами установлено, что по договору поставки от 06.07.2015 N 2/2015 общество "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" обязалось поставить в адрес заявителя товар в соответствии со спецификацией на склад покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю по накладной. Вместе с товаром поставщик обязался передать покупателю все документы на него, накладные по форме ТОРГ-12, счет-фактуры.

Как указали суды, заявителем документы, подтверждающие доставку товаров на склад покупателя (товарно-транспортные накладные), отгрузку товара на склад покупателя (документы складского учета качество товаров (сертификаты соответствия), не представлены. При этом из анализа товарно-транспортных накладных и УПД следует несовпадение количества отгруженных контрагентом и оприходованных заявителем катионитовых смол, активированного угля и сульфоугля.

Более того, в ходе проверки установлено, что полученный от указанного контрагента товар, по данным бухгалтерского учета заявителем отгружен в АО "Танеко".

В свою очередь, АО "Танеко" представлен только список оформленных разовых пропусков на въезд автомобилей, датированных 05.02.2016, 02.03.2016, 03.03.2016, что не соответствует данным документов по отгрузке товара АО "Танеко", представленным налогоплательщиком на проверку.

Кроме того, налоговым органом установлено, что основной вид деятельности общества "Бугульминский завод энергоэффективного оборудования" - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно выписке с расчетного счета спорного контрагента платежи, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, спорный контрагент не производил. Денежные средства, поступившие от заявителя в размере 18 568 тыс. руб., через группу организаций перечислены на счета торговых организаций за продукты питания, табачные изделия.

По взаимоотношениям заявителя с обществом "Проком-Технология" судами установлено, что по договору поставки от 20.10.2015 N 129/15 данная организация обязалась поставить в адрес налогоплательщика силикагель отсев в соответствии со спецификацией.

По итогам анализа данных книг покупок общества "Проком-Технология" и расчетных счетов налоговым органом возможных поставщиков спорной продукции не установлено.

Документы, подтверждающие доставку на склад покупателя (товарно-транспортные накладные), отгрузку товара на склад покупателя (документы складского учета), качество товаров (сертификаты соответствия) обществом не представлены.

Согласно материалам проверки, силикагель отсев изначально оприходован на счете 10.07 "Материалы", затем перемещен на субсчет 10.04 "Материалы в переработке", оприходование в качестве готовой продукции не произведено, данный товар числится в остатках.

Все денежные средства, поступившие от заявителя, обществом "Проком-Технология" списаны Насибуллину И.И., Терехину А.В., Хаертдинову А.И. за фото и видео услуги.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Инсаповым А.А. и обществом "НПО ПЗС Татсорб", то, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что индивидуальный предприниматель и общество "НПО ПЗС Татсорб" не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем увеличения расходов через подконтрольные взаимозависимые лица, применяющие специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что заявитель, общество "НПО ПЗС "Татсорб" и предприниматель имеют единый центр управления, осуществляют идентичные виды деятельности, используют одни и те же контакты, сайт в сети "Интернет", расчетные счета открыты в одном и том же банке, персонал формально перераспределен между организациями без изменения их должностных обязанностей. При этом имущество находится в собственности заявителя, амортизационные отчисления списывается обществом на расходы. Суды признали, что формальное заключение договоров с указанными налогоплательщиками привело к увеличению у заявителя расходов по налогу на прибыль на сумму услуг по фасовке, общество самостоятельно выполняло данные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А65-4477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.