Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф06-17852/22 по делу N А65-20670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Субеевой А.Х., доверенность от 18.06.2021 N 32,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А65-20670/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (ОГРН 1151690020680, ИНН 1655322900), пгт. Алексеевское Республики Татарстан, к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12, город Чистополь Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 09.07.2021 N 161221100198203,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром" (далее - ООО "Эко-Пром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 12 (далее - Фонд социального страхования, Фонд, ответчик), требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение от 09.07.2021 N 161221100198203 и обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Эко-Пром", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фондом принято 09.07.2021 решение N 161221100198203 о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) в размере 35 393,65 руб., которое исполнено, что подтверждается платежными ордерами от 15.07.2021 N 651 и от 13.07.2021.

Основанием принятия фондом данного решения явилось уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2021, согласно которому фонд определил основной вид деятельности общества (ОКВЭД) 01.70 "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", что определяет 32 класс профессионального риска и соответствует страховому тарифу "8,50 %".

Указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Общество, не согласившись с принятым решением, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами, который определяется страхователем самостоятельно по итогам предыдущего года с наибольшим удельным весом в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок) предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. Аналогичные положения содержит и пункте 13 Правил N 713.

При этом такое право фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе определения от 10.07.2003 N 290-О, от 15.07.2003 N 310-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Из анализа положений пункта 5 Порядка усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304- КГ18-9969.

Из материалов дела следует, что общество направило 28.04.2021 в адрес фонда заявление о подтверждении ОКВЭД 8.1 "Сбор отходов" за 2020 год, которое было зарегистрировано фондом и отклонено со ссылкой на то, что подача заявления возможна с 01.01 по 15.04.2021 г. включительно.

Судами установлено, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, однако фондом данные документы не оценивались.

Кроме того, судами отмечено, что Фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2021 год и принятия решения от 09.07.2021 N 161221100198203 общество фактически осуществляло деятельность "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (код ОКВЭД 01.70) тогда как согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что фактически размер страхового тарифа определен фондом без учета ранее осуществляемого и осуществляемого обществом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления обществом вида деятельности, указанного фондом.

Более того, судами отмечено, что Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя, однако указанным правом фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой обществом деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, у фонда социального страхования отсутствовало основание для отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), относящийся к 2 классу профессионального риска и соответствует страховому тарифу 0,3 %.

Согласно пояснениям общества следует, что оно не занимается таким видом экономической деятельности, как "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" (код ОКВЭД 01.70), установленным в уведомлении от 23.04.2021 о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судами отмечено, что доказательств фактического осуществления обществом вида экономической деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" Фондом не представлено.

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств осуществления обществом вмененного вида деятельности "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", установление на 2020 г. страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 8,5 % не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии Фонда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А65-20670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.