Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-15739/22 по делу N А06-15267/2019

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А06-15267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Банк В.В. (по доверенности от 01.06.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В. (по доверенности от 10.01.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Головко Ю.В. (по доверенности от 29.12.2021),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Е.И.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А06-15267/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Е.И. о признании незаконными и отмене решений, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филякова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 22.04.2019 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 14.10.2019 N 247-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Филякова Т.Г. (далее - ИП Филякова Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Электроспецмонтаж" требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и инспекция, а также их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховых взносов и исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.03.2018, по результатам которой составлен акт от 05.12.2018 N 10.

В ходе проверки налоговым органом установлено применении заявителем схемы разделения бизнеса между ООО "Электроспецмонтаж" и взаимозависимым лицом - ИП Филяковой Т.Г., что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах и понесенных расходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога на вмененный доход.

22.04.2019 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 10, которым обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2017 год на общую сумму 108 935 150 руб.

ООО "Электроспецмонтаж", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 14.10.2019 N 247-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 22.04.2019 N 10 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями Управления и инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с производством и реализацией в сумме 800 686 руб. по взаимоотношениям с ИП Филяковой Т.Г., а также внереализационных расходов в сумме 108 134 464 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Электроспецмонтаж" применяло общую систему налогообложения.

Судами установлено, что между ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Общество учитывало при определении налога на прибыль расходы, понесенные в связи с оплатой, произведенной предпринимателю, по названным договорам.

Согласно данным ЕГРИП Филякова Т.Г. в период с 22.03.2011 по 30.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области. Основной вид заявленной деятельности (ОКВЭД 49.41.2) "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Инспекцией в ходе проверке установлено, что ИП Филякова Т.Г. имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО "Электроспецмонтаж".

Кроме того, регистрация Филяковой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств - 22.03.2011, а дальнейшая их передача в аренду заявителю происходила на безальтернативной основе с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже находились в аренде у общества.

В результате проведенных налоговых мероприятий также установлено, что доля доходов ИП Филяковой Т.Г. от передачи транспортных средств в аренду ООО "Электроспецмонтаж" составила 100 % в период 2014 - 2016 годов от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Филяковой Т.Г. и свидетельствует о формировании доходов последней исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж".

Взаимоотношения ИП Филяковой Т.Г. с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали и данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

По итогам анализа выписки банка в части расходования денежных средств налоговым органом установлено, что ИП Филякова Т.Г. не осуществляла расходов на рекламу, в том числе, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имела намерения сдавать в аренду транспортные средства иным лицам.

Поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, налогов, сборов за загрязнение окружающей среды, оплату запчастей, за нефтепродукты, банковские расходы.

Согласно показаниям свидетелей, ИП Филякова Т.Г. лично и реально в хозяйственной деятельности участия не принимала, в том числе, в силу возраста и состояния здоровья.

Налоговым органом установлено и судами подтверждено, что ИП Филякова Т.Г. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, общество и предприниматель фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта: у них общее руководство, ведение документации финансово-хозяйственной деятельности и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности одними лицами (сотрудники общества). Фактическим руководством и принятием решений по деятельности ИП Филяковой Т.Г. осуществляло общество. Доход предпринимателя сформирован исключительно за счет средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж", соответственно, источником для несения затрат, связанных с деятельностью ИП Филяковой Т.Г. явились поступившие от общества денежные средства.

Судами при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ИП Филяковой Т.Г. обществу, установлены арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А06-3521/2019.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно исключил расходы за транспортные услуги ИП Филяковой Т.Г. из расходов ООО "Электроспецмонтаж" за 2017 год с учетом произведенных расходов на предпринимательскую деятельность ИП Филяковой Т.Г.

Согласно представленным в материалы дела документам контрагента ИП Сапрыкиной Е.В. по взаимоотношениям с ИП Филяковой Т.Г., а именно договору о размещении рекламы и обслуживании рекламных конструкций от 02.09.2016 N 7; спецификации на сумму 5000 руб. (приложение N 1 к договору от 02.09.2016 N 7); спецификации на сумму 5800 руб. (приложение N 2 к договору от 02.09.2016 N 7), судами установлено отсутствие подтверждения оплаты за оказанные услуги - по расчетным счетам как самой Сапрыкиной Е.В., так и Филяковой Т.Г. суммы за оказанные услуги не перечислялись, а также установлено отсутствие актов оказанных услуг, фотоотчетов.

Анализ представленных авансовых отчетов за 2017 год и приложенных к ним кассовых и третьих чеков указывает, что во всех отчетах подотчётным лицом являлся Татарников Д.П. (водитель автомобиля), который согласно проведенному допросу не мог являться подотчётным лицом у ИП Филяковой Т.Г. в силу отсутствия каких-либо сведений о ней и ее руководстве.

Кроме того, значительная часть документов приложенных к авансовым отчетам не содержит контрольно-кассовых чеков.

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов судов об осуществлении ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. своей деятельности как одного хозяйствующего субъекта с целью искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций в виде арендных платежей.

Судами указано, что поскольку ИП Филякова Т.Г. является родственницей руководителя и учредителя ООО "Электроспецмонтаж", налоговый орган на основании статьи 105.1 НК РФ правомерно пришел к выводу о взаимозависимости предпринимателя и общества, указанное свидетельствует о возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость общества и предпринимателя оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение и оформление на нее спорного имущества (транспортных средств), используемых исключительно в деятельности общества, являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Судами обоснованно учтено, что в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. отсутствовал действительный экономический смысл в силу того, что сумма расходов общества за оказанные транспортные услуги в адрес ИП Филяковой Т.Г. значительно превышала саму стоимость приобретенных автомобилей; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем не имеют какой-либо экономической оправданности.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае формальное разделение двух хозяйствующих субъектов: ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филякова Т.Г., фактически осуществляющих деятельность как одно целое, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно определила фактические налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом были учтены документально подтвержденные расходы ИП Филяковой Т.Г. на осуществление предпринимательской деятельности за 2017 год в общей сумме 3 323 964 руб., на основании чего налоговый орган пришел к верному выводу о том, что затраты на 2017 год в сумме 800 686 руб. не могут быть отнесены в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, как не соответствующие критериям, установленным статьи 252 НК РФ.

Судами также установлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов, сформированное за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных по результатам инвентаризации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций", и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Соответственно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, при исследовании правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2017 году, в ходе проверки были истребованы соответствующие подтверждающие документы (требование от 04.09.2018 N 13-01-52/14840).

В подтверждение обоснованности получения убытков прошлых налоговых периодов, обществом представлены акт списания остатков незавершенного производства от 30.11.2017 на общую сумму 35 978 072 руб.; приказы о проведении инвентаризации от 30.06.2017 N 1; от 01.10.2017 N 2; от 01.11.2017 N 3 без приобщения иных документов.

В подтверждение полученных убытков в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, ООО "Электроспецмонтаж" были представлены только вышеуказанные документы, без предъявления всей первичной документации, включая бухгалтерскую справку, аналитические регистры налогового учета.

Между тем, ни один из представленных обществом документов не подтверждает убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами указано, что из имеющихся документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и причины, повлекшие списание объемов материалов, документально оформленные надлежащим образом и заверенные сторонами.

Судами принято во внимание, что отсутствие документации на значительную сумму обществом не было обнаружено даже при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности, что фактически привело к искажению налоговой отчетности за проверяемый период.

Таким образом, судами установлено, что налогоплательщиком не подтверждена документально вся сумма заявленного убытка и не представляется возможным установить, за какие именно периоды сформировались убытки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт создания ООО "Электроспецмонтаж" схемы "дробления бизнеса": разделения единого процесса оказания работ, услуг, в целях оптимизации налогообложения, осуществления ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филяковой Т.Г. своей деятельности как одного хозяйствующего субъекта с целью искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций в виде арендных платежей, учитывая документально подтвержденные расходы ИП Филяковой Т.Г. на осуществление предпринимательской деятельности за 2017 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет требования и решения инспекции, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Электроспецмонтаж" в полном объеме.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А06-15267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова