Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2021 г. N Ф06-327/21 по делу N А12-9090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" - Талдыкина А.О. по доверенности от 18.01.2021 (до перерыва),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б. по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А12-9090/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1113443008755, ИНН 3443111989) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159, соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым решение налогового органа от 20.03.2019 N 182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, ООО "Волгоэнергострой" полагая, что постановление суда апелляционной инстанций является обоснованными и законными, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021 до 10 часов 00 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Волгоэнергострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверочных мероприятий инспекцией составлен акт проверки от 01.02.2019 N 1 и принято решение от 20.03.2019 N 182, в соответствии с которым ООО "Волгоэнергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 374 428 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 22 356 708 руб., пени в общей сумме 5 581 096 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 26.06.2019 N 770 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 отменено в части начисления НДС а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Виола-Строй", ООО "Теплоэлектротрейд", ООО "Глобал-Трэйд", ООО "СМТПродукт", в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.01.2020, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 в редакции решения УФНС по Волгоградской области от 26.06.2019 N 770 отменено в части начисления НДС, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени в результате осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Трест", ООО "Спецстрой", ООО "Коммерц Про", ООО "Стройнефтегаз", ООО "ГУП Аудинор", ООО "СтройКомплект", ООО "Волгостройснаб", в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Волгоэнергострой", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 824 600 руб., пени в сумме 2 232 159 руб., соответствующих сумм штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 27 321 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Суд исходил из того, что спорные расходы экономически не обоснованы, поскольку привлечение ООО "УК "Энергострой" для оказания услуг по управлению ООО "Волгоэнергострой" не внесло никаких изменений в работу организации, функциональные обязанности сотрудников административно-управленческого подразделения не изменились. Кроме того, права и обязанности генерального директора и заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Волгоэнергострой" схожи с полномочиями ООО "УК "Энергострой", изложенными в договоре об оказании возмездных услуг по управлению коммерческой организацией, при этом стоимость услуг ООО "УК "Энергострой" значительно превышает размер заработной платы генерального директора ООО "УК "Энергострой" - Арефьевой И.В. Сведения, указанные в выписках по расчетным счетам ООО "УК "Энергострой" по отношению к налоговым декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2015, 2016, 2017 годы являются противоречивыми.

Следовательно, как указал суд, основной целью заключения договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией между ООО "Волгоэнергострой" и ООО "УК "Энергострой" являлась неуплата (неполная уплата) обществом сумм налога на прибыль организаций в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанций, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Судами установлено, что между ООО "Волгоэнергострой" и ООО "УК "Энергострой" заключен договор от 01.06.2015 возмездного оказания услуг по управлению коммерческой организацией, в соответствии с которым ООО "УК "Энергострой" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО "Волгоэнергострой", самостоятельно решает все вопросы, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Данный договор от имени ООО "Волгоэнергострой" подписан Романюком Н.П., от имени ООО "УК "Энергострой" - Арефьевой И.В. (генеральный директор ООО "Волгоэнергострой" до 28.05.2015).

В рамках указанного договора ООО "УК "Энергострой" оказывались управленческие услуги, в период действия которого иных органов управления не имелось, что налоговым органом не оспаривается.

Факт оказания услуг оговоренных в заключенном между сторонами договоре подтверждается соответствующими договором и первичными документами, а именно: актами оказания услуг, актами выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, определенные в актах приема-передачи работ, ООО "УК "Энергострой" не оказывала, налоговым органом не представлено.

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что спорные расходы экономически не обоснованы, поскольку привлечение ООО "УК "Энергострой" для оказания услуг по управлению ООО "Волгоэнергострой" не внесло никаких изменений в работу организации. Кроме того, налоговый орган приводит доводы о чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг управления.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Как установил суд апелляционной инстанции, налоговым органом в данном случае не оспаривается, что управление ООО "Волгоэнергострой" до проверяемого периода осуществлялось Арефьева И.В., которая не являлась учредителем ООО "Волгоэнергострой". Доводов о том, что фактически в период до 2015 года и после 2015 года осуществлял кто-то из работников, либо учредителей ООО "Волгоэнергострой", инспекцией не приведено, напротив, налоговый орган указывает, что и до 2015 года, и после обществом продолжала руководить Арефьева И.В.

В рамках проводимой налоговым органом проверки Арефьева И.В. давала показания, в соответствии с которыми управленческие функции в ООО "Волгоэнергострой" осуществлялись ей лично, аналогичные пояснения были даны и сотрудниками общества (Прилипа В.Л., Скрябин А.Н. и др.).

При этом налоговый орган при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду полностью убрал из расходов всю сумму, перечисленную обществом ООО "УК "Энергострой" за услуги управления.

Однако ООО "Волгоэнергострой" осуществляло в проверяемый период хозяйственную деятельность, заключало договоры, выполняло работы, выплачивало заработную плату работникам, при этом своих органов управления не имело.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не исследовались цены на аналогичные услуги, применяемые аналогичными организациями в Волгоградской области и иных регионах, вывод о завышенной стоимости услуг ООО "УК "Энергострой" сделан налоговым органом без достаточных на то оснований.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда реальность управления обществом иным лицом, не сотрудниками общества, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На основании изложенного и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления руководства обществом работником, либо учредителем ООО "Волгоэнергострой" и отсутствия понесенных расходов на управление обществом.

Суд принял во внимание, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что руководство обществом и до 2015 года и после 2015 года осуществляла Арефьева И.В. Документы, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась инспекция, не выступали предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки и не были положены в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом также правомерно отмечено, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был применить расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, управление которыми осуществляют управляющие компании.

Ссылка налогового органа на заявление Арефьевой И.В. о номинальном руководстве ООО "Волгоэнергострой" от 23.12.2019 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения даны после проведения проверки и противоречат показаниям, данным ей в ходе налоговой проверки.

Ссылка на обвинительное заключение в отношении Романюка Ю.Н., утвержденное заместителем прокурора от 21.09.2020 в котором Арефьева И.В. в ходе следствия показала о номинальности ее руководства обществом, также правомерно отклонена судом. Свидетельские показания Арефьевой И.В. будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах и при наличии противоречивых показаний Арефьевой И.В., данных в ходе налоговой проверки и в рамках уголовного дела, а так же показаний работников общества, указывающих на осуществление руководства ООО "Волгоэнергострой" Арефьевой И.В., суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил показания Арефьевой И.В., данные в ходе следствия, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что Арефьева И.В. может иметь личную заинтересованность в отрицании осуществления фикций управления обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.03.2019 N 182 о привлечении ООО "Волгоэнергострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 136 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-9090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.