Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Халимовой А.Р., доверенность от 11.01.2021,

соответчиков - Багаутдинова И.Р., доверенности от 25.09.2020,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А65-18190/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214) к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304166018100036), индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу (ОГРНИП 319169000077720) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сираева Айрата Рафиловича; Дбара Рамиза Рудиковича; Ведякина Антона Валерьевича; Дягилевой Вероники Александровны; Кирюшиной Татьяны Олеговны; Алексеевой Инессы Викторовны; Косенко Маргариты Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью "Стартум",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - ООО "Миловидов", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Власенко Виталию Игоревичу (далее - Старосельцев О.Н., Власенко В.И., соответчики) о взыскании 1 579 275 руб. неосновательного обогащения и 291 532 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сираев Айрат Рафилович (далее - Сираев А.Р.), Дбар Рамиз Рудикович (далее - Дбар Р.Р.), Ведякин Антон Валерьевич (далее - Ведякин А.В.), Дягилева Вероника Александровна (далее - Дягилева В.А.), Кирюшина Татьяна Олеговна (далее - Кирюшина Т.О.), Алексеева Инесса Викторовна (далее - Алексеева И.В.), Косенко Маргарита Алексеевна (далее - Косенко М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Стартум" (далее - ООО "Стартум").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования к Старосельцеву О.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 579 275 руб. неосновательного обогащения, 75 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 042 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска. Исковые требования к Власенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Старосельцева О.Н., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

До дня рассмотрения кассационной жалобы истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2021, при участии представителя Старосельцева О.Н., объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.02.2021.

После перерыва в судебном заседании, явка обеспечена представителями истца и соответчиков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель соответчиков настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражала против доводов оппонента.

В части отказа в удовлетворении иска к соответчику - Власенко В.И. судебные акты не оспариваются, в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения иска к Старосельцеву О.Н., с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в марте 2018 года истец и ответчик (Старосельцев О.Н.) имели намерение заключить между собой договор на выполнения дизайнерских работ по созданию дизайн-проектов помещений, во исполнение этих намерений истец и перечислил Старосельцеву О.Н. денежные средства в сумме 1 579 275 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями.

Из искового заявления и уточненной правовой позиции истца, какие-либо договоры со Старосельцевым О.Н. не были заключены, работы для истца ответчик не выполнял, требование о возврате денежных средств, как неосновательное обогащение, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Старосельцев О.Н. иск не признал, свою позицию обосновывал тем, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, но фактически сложились подрядные правоотношения, дизайн-проекты для истца и его франчайзи (третьи лица) выполнялись, им согласовывались и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.

Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходили из следующего.

Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что договор (или несколько договоров) как документ, подписанный истцом и ответчиками, не заключался, из чего следует, что отсутствует единый документ, в котором были бы сформулированы существенные его условия, предмет договора подряда (содержание, виды, объем работ), сроки выполнения работ, цена работ или порядок ее определения.

Исходя из этого, доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиками подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиками для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Тем не менее, в отсутствие договора по утверждению Старосельцева О.Н., он выполнил для истца 37 дизайн-проектов по франшизам кальянных "Мята" и образовательного детского центра "Стартум", находящихся в различных городах Российской Федерации, в подтверждение выполнения этих работ представил переписку в групповом чате мессенджера WhatsApp.

Представленная электронная переписка признана судом ненадлежащим доказательством фактического выполнения каких-либо работ ответчиком для истца или предварительного его ознакомления с результатом работ или их согласования, поскольку определить конкретный объем, содержание и стоимость выполненных (или предъявленных) работ по этим доказательствам с очевидной точностью не представляется возможным.

Из свидетельских показаний и пояснений ответчиков можно предположить, что ответчиками выполнялись какие-то проектные работы, которые размещались в общем чате мессенджера WhatsApp, но представленная электронная переписка не доказывает факт их выполнения для истца или предъявления для согласования или приемки именно истцу.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик - Старосельцев О.Н. не доказал факт выполнения для истца каких-либо работ и законность получения и обоснованность удержания полученных от истца денежных средств в заявленном размере, что в соответствии со статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Требование истца о взыскании процентов признано судом обоснованным в размере 75 267 руб. за период с 14.05.2019 по 14.01.2020, поскольку претензия истца от 24.04.2019, содержащая требование о возврате перечисленных Старосельцеву О.Н. денежных средств, была получена последним 08.05.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 154, 160, 161, 162, 395, 434, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, суд частично удовлетворил иск к ответчику - Старосельцеву О.Н., взыскав в пользу истца 1 579 275 руб. неосновательного обогащения, 75 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 266 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 042 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска к Старосельцеву О.Н.

Вместе с тем, судами при принятии обжалованных судебных актов, не учтено следующее.

Истец не оспаривая того факта, что имел намерение заключить с ответчиком (Старосельцев О.Н.) договор на выполнения дизайнерских работ по созданию дизайн-проектов помещений, указал на отсутствие формальных договорных отношений.

Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что между сторонами при реализации достигнутых соглашений сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp, при этом все услуги были им оказаны: проектные работы подготовлены и размещены, что подтверждается перепиской уполномоченных лиц в указанном мессенджере.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших (от истца, ответчиков и третьих лиц), соответствуют ли представленные скриншоты "вложений" дизайн-проектов тем проектам, которые были реально направлены и представлены в материалы настоящего дела, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений.

При этом следует также отметить, что само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке.

Вследствие указанных обстоятельств выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Старосельцеву О.Н. являются преждевременными.

В материалы дела представлен реестр договорных отношений между сторонами в отношении 48 объектов, сроков выполнения работ и оплаты их истцом, со ссылкой на перечень документов, приобщенных в материалы дела на определенных листах соответствующих томов, указывающих на использование созданных дизайн-проектов на объектах по франшизам ( л.д.159-161, том 17).

Правовая оценка названным доказательствам судом не дана, не установлено создание и направление ответчиком по избранному способу общения на согласование указываемых им дизайн-проектов в избранный сторонами мессенджер WhatsApp и использование их на конкретных объектах, полномочия лиц, включенных в названный мессенджер, основания их включения в данную группу и возможности использования ими размещенной в нем информации.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А65-18190/2019 отменить в удовлетворенной части требований к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304166018100036). В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А65-18190/2019 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.