Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича - Талдыкина А.О. (доверенность от 04.09.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу N А12-45652/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304345519200160, ИНН 340303151179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Анатольевич (далее - ИП Зайцев В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2019 N 10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 060 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зайцев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 5 по Волгоградской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Волгоградской области в отношении ИП Зайцева В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверочных мероприятий, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 N 103 и вынесено решение от 28.06.2019 N 10/3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьями 123, 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 68184 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 2 360 142 руб., пени в общей сумме 444 663 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Зайцев В.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.09.2019 N 1017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 должен обосновать налогоплательщик.

В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).

Судами установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде ИП Зайцев В.А. применял специальный налоговый режим в виде ЕСХН, в 2017 году утратил данное право, при этом перерасчет налоговых обязательств не произвел.

Указанный вывод основан на том, что между предпринимателем Зайцевым В.А. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков. По договорам аренды ПАО "Газпром" осуществлены платежи в период с 16.10.2015 по 21.11.2017.

При этом, общая сумма доходов предпринимателя за 2017 год без учета НДС составила 31 914 576 руб., из них от реализации сельскохозяйственной продукции - 15 598 678 руб., от предоставления в аренду земельных участков - 15 413 983 руб.

Таким образом, доля дохода, полученного ИП Зайцевым В.А. от реализации сельскохозяйственной продукции, в 2017 году составила 48,88 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 250 НК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций исходя из того, что в 2017 году доля дохода предпринимателя Зайцева В.А. от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, в связи с чем он утратил право на применение ЕСХН, пришли к выводу, что налоговый орган в результате проверки правомерно привлек предпринимателя к ответственности за налоговое правонарушение и произвел расчет НДС с суммы реализации.

Общая сумма НДС в 2017 году, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа, с учетом примененных налоговых вычетов, составила в 1 квартале 2017 года -1 003 231 руб., в 3 квартале 2017 года - 903 681 руб., в 4 квартале 2017 года - 153 807 руб.

Налоговая база по НДС определена налоговым органом как сумма арендной платы, без вычета удержанного НДФЛ, НДС рассчитан по ставке 18/118, поскольку сумма арендной платы была определена без НДС.

Суды обоснованно исходили из того, что ИП Зайцев А.В., помимо деятельности по выращиванию овощей, на систематической основе осуществлял деятельность по сдаче в аренду ОАО "Газпром" земельного участка, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.10.2007 N 26 -3- 1119 и дополнительным соглашениям от 01.01.2016 N 2, от 01.02.2017 N 3, которыми срок действия данного договора продлен с 31.03.2017 по 31.12.2020.

Между Зайцевым В.А и ОАО "Газпром" также были заключены договоры аренды земельного участка от 15.12.2011 N 001, от 25.02.2013 N 48-1216-007; договоры аренды от 15.05.2014 N ГЦР-711-2679-14, от 14.12.2015 N ГЦР-711- 2626-15, 15.05.2016 N ГЦР-711-1723-16, от 22.11.2017 N ГЦР-711-1479-17.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ПАО "Газпром" выплатило Зайцеву В.А. арендные платежи в общей сумме 25 924 919 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы ПАО "Газпром" исчислило и удержало в бюджет НДФЛ в отношении выплаченных Зайцеву В.А. доходов от сдачи земельных участков в аренду.

Судами также установлено, что между ИП Зайцевым В.А. и ПАО "Газпром" было заключено соглашение от 15.05.2016 о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель. К убыткам относятся: реальный ущерб - 108 126 руб., упущенная выгода - 901 915 руб., затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях установления плодородия почвы - 4 621 180 руб.

ИП Зайцев А.В. получил от ПАО "Газпром" в 2017 году денежные средства в счет возмещения затрат на биологическую рекультивацию земельных участков в размере 4 621 180 руб., при этом работы по биологическому этапу рекультивации земельного участка должен выполнить сам предприниматель Зайцев А.В. в силу пункта 4 указанного соглашения.

Полученные от ПАО "Газпром" на компенсацию расходов денежные средства квалифицированы инспекцией в качестве предоплаты на выполнение работ по рекультивации земельных участков, и признаны подлежащими обложению НДС в силу статьи 38 НК РФ.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель, являются предоплатой работ, осуществляемых налогоплательщиком по рекультивации земельных участков, и подлежат включению в состав налоговой базы по НДС.

При этом судами обоснованно, ввиду его несостоятельности, был отклонен довод предпринимателя об отсутствии у него обязательств по проведению рекультивации земель, поскольку пунктом 4 соглашения от 15.05.2016 предусмотрено, что биологический этап рекультивации земельного участка, направленный на восстановление плодородия почвы, землепользователь, то есть ИП Зайцев А.В., проводит после возврата ему земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А12-45652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.