Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича - Талдыкина А.О. по доверенности от 19.11.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Якименко С.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А12-34462/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича (ИНН 340300270065, ОГРНИП 319344300028100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Анатолий Викторович (далее - ИП Зайцев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N5 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29.03.2019 N 10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 425 185 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 5 по Волгоградской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Волгоградской области в отношении ИП Зайцева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.2019 N 10/2, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 84 193, 97 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС в общей сумме 2 955 624 руб., земельный налог в размере 18 378 руб., пени по НДС в общей сумме 571 775,01 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 20.06.2019 N 745 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Решением Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 04.12.2019 N СА-3-9/10298@ решение УФНС по Волгоградской области от 09.10.2019 N 1076, отменено.

На основании указанного решения, МИФНС N 5 по Волгоградской области произведен перерасчет ИП Зайцеву А.В. сумм НДС, пени и штрафа: начисление по налогу уменьшено на 530 439 руб., штраф на 16 576,23 руб., пеня на 64 585,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заявителем в проверяемый период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по сдачи в аренду недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению НДС.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, подлежащей квалификации в качестве предпринимательской, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Из положений пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Судами установлено, что Зайцев А.В. получил в дар от Сердюковой Л.М. земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:5, площадью 233 000 кв.м., и по договору от 09.10.2007 N 026-3-1159 предоставил его в аренду ОАО "Газпром". Срок аренды данного участка с учетом дополнительных соглашений с 01.04.2007 по 31.12.2020.

В последующем указанный земельный участок разделен на четыре участка, три участка переведены им в земли промышленности (34:03:100004:211, 34:03:100004:212, 34:03:100004:213), а четвертый участок с кадастровым номером 34:03:100004:210, площадью 232 665 кв.м., согласно Дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 2 к Договору аренды земельного участка от 09.10.2007 N 026-3-1159, предоставлен в аренду ПАО "Газпром".

Зайцев А.В. получил в дар от Сердюковой Л.М. земельный участок кадастровым номером 34:03:100004:4, произвел раздел данного участка на земли промышленности (кадастровые номера: 34:03:100004:159, 34:03:100004:158, 34:03:100004:223, 34:03:100004:221) и земли для сельскохозяйственного производства (кадастровые номера 34:03:100004:161, 34:03:100004:222), после чего, земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:161, по договору дарения от 17.04.2015 передал своему сыну Зайцеву В.А.

Также по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 N 04-0040-008 (140402-08/026-3-1182) и договору от 10.11.2015 N ГЦР-711-2506-15 Зайцев А.В. предоставил ПАО "Газпром" в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:160, площадью 92 486 кв.м., на срок с 10.11.2010 по 14.12.2015.

Согласно акту возврата земельного участка к договору аренды земельного участка от 10.11.2015 N ГЦР-711-2506-15, земельный участок с кадастровым номером 34:03:100004:160, площадью 92 486 кв.м., 14.12.2015 возвращен Зайцеву А.В. После выделения из данного участка земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:222 (площадь 92 482 кв.м.), данный участок согласно договору от 15.12.2015 N ГЦР-711-2535-15 и дополнительным соглашениям к нему предоставлен ПАО "Газпром" для строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки - "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли" на срок с 15.12.2015 по 31.12.2020.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ПАО "Газпром" выплатило (с учетом НДФЛ) Зайцеву А.В. арендные платежи в сумме 20 865 696,13 руб.

При этом Зайцев А.В. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. В качестве индивидуального предпринимателя Зайцев А.В. зарегистрирован 20.03.2019 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что деятельность Зайцева А.В. по сдаче в аренду земельных участков в проверяемый период ПАО "Газпром" являлась предпринимательской и подлежала обложению НДС.

При этом суды обоснованно исходили из того, что земельные участки сдавались в аренду Зайцевым А.В. юридическому лицу продолжительный период. Зайцев А.В., сдавая имущество в аренду, занимался предпринимательской деятельностью, поскольку заключенные договоры аренды направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Как верно отметили суды, полученная Зайцевым А.В. арендная плата связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку им был произведен комплекс соответствующих мер, направленных межевание земельных участков, изменение категории земельных участков с целью последующего извлечения прибыли, при этом указанные земельные участки не использовались Зайцевым А.В. в личных целях, иной источник дохода в 2016 и 2017 годах отсутствовал.

Довод предпринимателя о приобретении земельных участков с целью их использования для ведения личного подсобного хозяйства правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку их площадь значительно превышает площадь допустимого размера земельного участка, который может находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих указанный вид деятельности. Кроме того, учитывая, что на данных земельных участках ПАО "Газпром" вело строительные и иные технические работы, использование их для личного подсобного хозяйства также было невозможно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды правомерно признали Зайцева А.В. плательщиком НДС, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, приведенные им в кассационной жалобе, повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А12-34462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.