Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 г. N Ф06-60440/20 по делу N А12-20246/2019

г. Казань

25 июня 2020 г.

Дело N А12-20246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 25.12.2019 (до перерыва), Вершинина В.О., доверенность от 25.12.2019 (после перерыва),

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А12-20246/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" (далее - ООО "Кровельные системы", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 6, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2018 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 753 848 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 648 333 руб., штрафа в порядке статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 350 руб. и требования об уплате налога, пени, штрафа N 18181 по состоянию на 14.05. 2019 (с учетом уточнений от 02.09.2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 отменено в части отказа в признании недействительным требования N 18181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2019. Заявленные требования общества о признании недействительным требования N 18181 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2019 оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в оставленной без изменения части и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании 16.06.2020 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020 в 13 часов 45 минут.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-15/11 налоговым органом принято решение N 12-15/12 от 29.12.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 280 927 руб., а также Обществу доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), ЕНВД, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 661 704 руб., пени в общей сумме 1 017 207 руб., а также обществу предложено уменьшить налог, взимаемый с налогоплательщиков по упрощенной системе налогообложения, с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", за 2016 и 2017 годы в общей сумме 374 444 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 22.04.2019 N 535 апелляционная жалоба ООО "Кровельные системы" оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции N 12-15/12 от 29.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль 1 753 848 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 648 333 руб., штрафа в порядке статьи 126 НК РФ в размере 350 руб., а также о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа N 18181 по состоянию на 14.05.2019.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году Общество применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН), в 2016 и 2017 - упрощенную систему налогообложения с объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Одновременно с общей системой налогообложения в 2015 и УСНО в 2016 и 2017 годах, Общество уплачивало ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: Волгоградская область, г. Михайловчка, ул. Тишанкская, 35, с отражением площади - 5 кв. м; ул. Обороны, д. 18 с отражением площади - 6 кв. м; ул. Обороны 15, с отражением площади - 18 кв. м. В 2016 и 2017 годах при пересчете налоговых обязательств по УСНО сумма выручки, полученная Обществом от деятельности по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 35, превысила 60 млн. рублей.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2015 году ЕНВД, а в 2016, 2017 годах - упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Тишанская, д. 35, а также занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по объектам розничной торговли, расположенным в домах N 15 и N 18 по ул. Обороны г. Михайловка Волгоградской области.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с применением налоговым органом при доначислении налога на прибыль к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, расчетной пропорции, поскольку, по мнению общества, материальные расходы, понесенные им при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, учитывались отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не должны превышать 60 млн. рублей.

В этой связи, общество в 2016-2017 годах утратило право на применение УСНО, в связи с чем, переведено на общий режим налогообложения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

Порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения, что предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование своей позиции общество ссылается на факт представления документальных доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов по видам налогообложения и по объектам ведения деятельности (учетная политика, оборотно-сальдовые ведомости по сч.90, карточки по счету 90.02.2, налоговые регистры по учету доходов от реализации товаров, налоговые регистры по учету себестоимости реализованных товаров).

По мнению общества, возможность разделить расходы по указанным объектам у налогового органа имелась, а основания для применения пункта 9 статьи 274 НК РФ отсутствовали.

Следовательно, пропорция к материальным расходам при расчете доначисления налога на прибыль применена налоговым органом неправомерно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, рассчитаны не верно.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций установлено, что представленные обществом документы, не могут достоверно подтверждать доводы заявителя о ведении раздельного учета и соблюдении требований НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в ходе проведенного налоговым органом анализа данных налогового регистра по учету реализованных товаров за 2015 год и сопоставления с данными налогового регистра по учету себестоимости реализованных товаров за 2015 год установлено, что наценка на все виды товаров одинаковая и составляет 1 процент.

При этом из материалов дела усматривается, что общество реализовало в адрес ИП главы КФХ Икрянникова А.И. профилированный лист С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ 0,5) - 1 686,062 кв. м. по цене 271 рубль на сумму 456 922,26 рубля (товарная накладная от 16.04.2015 N 3862), который приобрело у ООО "Компания металл профиль" 15.04.2015 (товарная накладная N 07Z15/04/15-022, количество 1686,062 кв. м по цене 202,47 рубля на сумму 341 384,69 рубля (без НДС), сумма с НДС - 402 833,93 рубля. Цена указанного товара за квадратный метр с учетом НДС составляет 238,92 рубля (402 833,93 руб. / 1686,062 кв. м), следовательно, составит 54 088,33 рубля (456 922,26 рубля - 402 833,93 рубля) или 13,43% (54 088,33 руб. / 402 833,93 руб. х 100).

В тоже время, в представленном обществом налоговом регистре по учету реализованных товаров за 2015 год профилированный лист С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ0,5) реализован на сумму 1 178 745 рублей, согласно данным налогового регистра по учету себестоимости реализованных товаров за 2015 год, себестоимость приобретенного профилированного листа С-21х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) составляет 1 167 188,32 рубля, наценка 11 556,68 рубля (1 178 745 рубля - 1 167 188,32 рубля), или 1% (0,0099% = 11 556,68 рубля / 1 167 188,32 рубля х 100).

С учетом изложенного, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что налоговый регистр по учету реализованных товаров за 2015 год содержит недостоверные сведения и не может являться надлежащим доказательством ведения раздельного учета. Аналогичные нарушения установлены налоговым органом в ходе анализа данных налогового регистра по учету реализованных товаров за 2016 и 2017 годы

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что общество не предоставило надлежащих доказательств ведения раздельного учета товаров, реализованных по системе налогообложения в виде ЕНВД, а представленные обществом документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, а потому обоснованно не учтены в расчетах инспекцией.

Определение расходов ООО "Кровельные системы" на основании пункта 9 статьи 274 НК РФ, пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, также является обоснованным.

Также, Обществом на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения предоставлены реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ01-БЦ-0,5)" за 2015 год; реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ01-БЦ-0,45)" за 2016 год и реестр продаж "Профилированный лист МП-20х1100 (ОЦ-01-БЦ-0,55)" за 2017 год с приложением первичных учетных документов.

Налоговым органом установлено, что наценка на данные листы составляет от 3-х до 19-и процентов.

Вместе с тем, ООО "Кровельные системы" с целью обоснования снижения наценки до 1% предоставило Акты и Приказы на списание стоимости в себестоимость реализованной продукции, согласно которых списание осуществлялось в результате порчи товара - наезда на листы автомобиля, брака при транспортировке, а также с выявленными дефектами листов.

В силу подпункта 2 пунктом 7 статьи 254 НК РФ на расходы, связанные с реализацией, относятся только потери товара в пределах естественной убыли. В бухгалтерском учете и налоговом учете себестоимость испорченного товара не списывается в себестоимость реализованного товара, а отражается во внереализационных расходах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Доказательства, подтверждающие факт наличия или отсутствия виновных лиц, обществом в орган контроля не предоставлены.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что обстоятельства, списание стоимости испорченного товара в данном случае, не может являться основанием для отнесения убытков к внереализационным расходом в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обществом были представлены копии следующих документов: - сведений об учетной политике за 2015, 2016, 2017 годы; - оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 90 за 2015, 2016, 2017 годы; -реестров продаж Профилированного листа: МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) за 2015 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,45) за 2016 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,55) за 2017 год; - карточек счетов: 90.02.1, 90.02.2; реестров продаж и реестров поступлений.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные в ходе судебного заседания такие документы, как: сведения об учетной политике за 2015, 2016, 2017 годы; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 90 за 2015, 2016, 2017 годы; реестры продаж Профилированного листа: МП20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,5) за 2015 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,45) за 2016 год, МП-20х1000 (ОЦ-01-БЦ-0,55) за 2017 год являлись предметом рассмотрения при рассмотрении УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) апелляционной жалобы Общества и данным документам была дана оценка в решении Управления.

При оценке карточек счета 90.02.01 за 2015, 2016, 2017 годы (Себестоимость реализованных товаров по адресу: г. Михайловка, ул. Тишанская 35), предоставленной ООО "Кровельные системы", инспекцией установлено, что в указанных документах показаны только суммовые показатели, при этом первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через магазин, расположенный на первом этаже двухэтажного здания по ул. Тишанской, в котором осуществлялась торговля теми же товарами, как и в магазине по ул. Обороне 15, не представлены.

В карточках счета 90.02.02 за 2015, 2016, 2017 годы (себестоимость реализованных товаров по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны 15, и Обороны 18) предоставленной ООО "Кровельные системы", также показаны только суммовые показатели, при этом первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через указанные магазины, не представлены.

То есть показатели карточек счетов: 90.02.01, 90.02.02 за 2015, 2016, 2017 годы, представленные обществом в материалы дела, не подтверждены первичными документами.

При оценке реестров продаж и реестров поступления следует, что ценовые показатели товарных чеков, представленных налогоплательщиком содержат недостоверные и не подтвержденные данные.

Таким образом, налоговым органом правомерно не учтены вышеназванные документы, поскольку первичные учетные документы, сводные регистры, подтверждающие приобретение и реализацию товаров через указанные магазины, не представлены.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации, общество также не представило.

Относительно эпизода по доначислению ЕНВД, в связи с занижением физического показателя - "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" суды предыдущих инстанции правомерно отметили следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Согласно данным, отраженным заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2015-2017 годов, площадь торговых залов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15 - составляет 18 кв. м; по ул. Обороны, 18 - 6 кв. м.

При этом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически для ведения торговой деятельности Обществом использовались площади - 58,3 кв.м. и 52,4 кв.м., соответственно, что послужило основанием для доначисления ЕНВД.

Как следует из технического паспорта на объект розничной торговли, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15, строение (магазин), состоит из помещений: торговый зал - 58,3 кв.м.; коридор - 9,1 кв.м.; котельная - 6,2 кв.м.; подсобная - 24,0 кв.м.; коридор - 9,3 кв.м.; уборная - 6,7 кв.м.; коридор - 4,2 кв.м.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами налогового органа о занижении при исчислении ЕНВД физического показателя - "Площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в отношении торговых объектов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Михайловка ул. Обороны, 15, и ул. Обороны, 18, поскольку полагает, что огороженные им посреди торговых залов площади, посредством установки сборно-разборных перегородок, предназначенная для хранения и складирования товара, не должна учитываться для целей ЕНВД.

Согласно протокола осмотра от 13.07.2015 N 6, составленного налоговым органом, одноэтажный магазин состоит из одного торгового зала, по периметру которого расположено торговое оборудование - стеллажи и прилавки с товаром, при этом перегородки, заграждения, ограничивающие доступ посетителей к товару в торговом зале, отсутствуют; площадь торгового зала используется в полном объеме.

В ходе мероприятий налогового контроля, произведен осмотр данного объекта 28.05.2018 и согласно протокола N 12-15/7 в помещении расположен торговый зал, в зале на стеллажах выставлен товар, к товару имеется свободный доступ. Факт отсутствия ограждения в данном помещении наглядно подтверждается также и фототаблицей к данному протоколу.

Судами также учтено, что в ходе осмотра какие-либо перегородки налоговым органом не зафиксированы; в схеме они также не указаны, при этом каких-либо замечаний и дополнений в рамках мероприятий налогового контроля, к протоколу и схеме от заявителя не поступило. Более того, в инвентаризационных документах также отсутствуют такие сведения.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены доводы общества об использовании в магазине по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 15, только 18 кв.м. торговой площади.

Заявитель ссылается на то, что 25.06.2013 в помещении по адресу ул. Обороны, 15, была установлена переносная сборно-разборная перегородка с целью разграничения при осуществлении розничной торговли фактически используемой площади торгового зала в размере 18 кв.м. и складских помещений, используемых для хранения товара. Факт установки перегородки подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.06.2013, заключенным между обществом и Чуевым И.В., актом об оказании услуг от 25.06.2013, распиской Чуева И.В. о получении денежных средств за оказанные услуги.

Также заявитель указал, что 26.02.2018 года между обществом и Чуевым И.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Чуев И.В. оказал услугу по демонтажу переносной сборно-разборной перегородки по адресу ул. Обороны, 15, в подтверждение чего ссылается на акт оказания услуг от 28.02.2018 расписку Чуева И.В. о получении денежных средств за оказанные услуги.

Отклоняя данные доводы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. При этом, необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, Обществом приняты не были.

Кроме того, из актов оказания услуг от 25.06.2013 и от 15.10.2013 следует, что исполнитель оказал услуги по установке сборно-разборных перегородок согласно чертежу (приложение N 1 к указанным договорам). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договор возмездного оказания услуг от 21.06.2013 и договор возмездного оказания услуг от 10.10.2013, а также приложение N 1 к данным договорам.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить площадь торгового зала, образованную в 2013 году. Чертеж перегородки (приложение N 1 к договорам о демонтаже) не подтверждает тот факт, что перегородка была установлена в 2013 году и сохранялась до 2018 года в неизменном виде. При указанных обстоятельствах, налоговым органом при исчислении ЕНВД обоснованно применена площадь торгового зала, исходя из сведений технической документации.

В части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление документов по требованию налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, обществом на требование 27.04.2018 N 12-15/10 органа контроля не представлены документы, а именно: главная книга за 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 62, 60, 90, 91 за 2017 год; карточки счета по бухгалтерскому учету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "КМК" за 2017 год, на требование от 06.08.2018 N 12-15/23 - товарные накладные, товарные чеки, заявки, договора на реализацию товаров (работ, услуг).

В сопроводительном письме от 16.05.2018 N 8 общество указало вышеперечисленные документы, однако, фактически при подсчете количества и сверке наличия указанных в письме документов должностными лицами налогового органа выявлено отсутствие: главной книги за 2017 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 62, 60, 90, 91 за 2017 год, карточки счета 60 по контрагенту ООО "КМК" за 2017 год, о чем составлен акт от 16.05.2018 об отсутствии документов в представленной описи, который 23.10.2018 вручен заявителю в качестве приложения N 1 к акту налоговой проверки от 17.10.2018 N 12-15/11.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ размер штрафных санкций обоснованно снижен с 1 600 рублей в четыре раза - до 400 рублей (1 600/4).

Таки образом, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судами.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в обжалованной части по делу N А12-20246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин