Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. N Ф06-62167/20 по делу N А65-25826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шаповалова С.Ю., доверенность от 19.07.2019, Мироновой А.Н., доверенность от 19.07.2020,

ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 25.12.2019, Салахова Р.Н., доверенность от 30.01.2020, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 22.01.2020, Давлетшиной Э.А., доверенность от 28.11.2019,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Давлетшиной Э.А., доверенность от 28.11.2019, доверенность от 16.10.2019, Тихановой В.В., доверенность от 14.05.2020

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татойлгаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А65-25826/2019

по заявлению акционерного общества "Татойлгаз" (ОГРН 1021601625561, ИНН 1644011638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Казань, о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татойлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 20.02.2019 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2018 года. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 N 1 и вынесено решение от 20.02.2019 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ в размере 53 759 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.05.2019 N 06-11/07278@ в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды правомерно исходили из следующего.

Общество добывает строительный камень (известняк) рыхлых и крепких разностей на Северо-Керлигачском месторождении.

В налоговой декларации по НДПИ за июнь 2018 года налогоплательщик отразил добычу полезного ископаемого - известняка рыхлых разностей и известняка крепких разностей в недробленом виде (грунтощебень), исчислив НДПИ с цены его реализации. Налогоплательщик исходил из того, что щебень не является добытым полезным ископаемым, поскольку получается в порядке переработки твердого известняка в недробленом виде, поэтому цена реализации щебня в расчете НДПИ не участвовала.

В свою очередь, основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о неправомерном неиспользовании обществом в качестве налоговой базы цены реализации дробленого известняка крепкой разности (щебня).

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения полезным ископаемым является добытое полезное ископаемое. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).

Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости").

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 339 Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-0 и от 24.12.2013 N 2059-О, от 25.06.2019 N 1517-0).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 337 Кодекса, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту. При этом технологические операции по получению такой продукции должны быть также включены в комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям горнодобычи, а не переработки.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья) операций, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Таким образом, к процессу добычи причисляются те операции, которые не изменяют основного характера продукта, но связаны с доведением его до состояния, соответствующего утвержденному стандарту.

Обществу выдана лицензия на добычу известняка на геологическое изучение, разведку и добычу известняков ТАТ ЛНГ N 01429 ТР от 31.07.2015.

Проектная документация на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (Технические решения) предусматривает ведение разработки открытым способом - карьером с транспортной однобортовой поперечной системе разработки по цикличной технологической схеме: для рыхлых разностей полезного ископаемого: забой - экскаватор - автосамосвал - потребитель, для крепких разностей полезного ископаемого: забой - экскаватор - автосамосвал - ПСДУ (передвижная дробильно-сортировочная установка) (п.п. 3.6 проекта).

Обществом разработано собственное Техническое условие на щебень (утвержденного в 2015 году), до стандартов качества которого доводится продукция предприятия.

В силу положений пункта 5.2 проектной документации "Оценка качества щебня и известняков для дорожного строительства" щебень, получаемый из известняков "Северо-Керлигачского" месторождения, полностью соответствует требованиям Временных технических условий заявителя. В соответствии с проектной документаций заявитель производит щебень различных фракций: 5-10 мм., 10-20 мм., 20-40 мм., 40-80 мм.

Доставку известняка на перерабатывающие производства общество не осуществляет, следовательно, дробление относится к первичной обработке в силу подпункта "а" пункта 9 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 N 76.

Таким образом, добыча известняка в карьере и затем дробление до состояния щебня являются продолжением технологического процесса добычи горных пород в карьере, что подтверждается Проектной документацией на разработку СевероКерлигачского месторождения известняков (Технические решения) и является полным технологическим циклом по добыче полезного ископаемого, указанным в пункте 3 статьи 339 Кодекса.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, щебень отнесен к разделу 08 "Продукция горнодобывающих производств прочая".

Поскольку техническим проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня соответствующего стандарта, разработанного обществом и содержащегося в технических условиях на щебень, а операции по первичной обработке строительного камня в соответствии с ОКВЭД (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) относятся к добывающей промышленности, щебень в данном случае признается объектом обложения НДПИ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае полезным ископаемым будет признан щебень различных фракций, а не известняк крепких разностей в недробленом виде (грунтощебень). Грунтощебень не является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и первой по своему качеству соответствующей перечисленным в статье 337 Кодекса по стандартам.

Кроме того, видом реализуемой продукции является для налогоплательщика именно щебень. Следовательно, налоговый орган правильно рассчитал размер НДПИ и принял оспариваемое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что добытым полезным ископаемым может быть признано только ископаемое, которое числится на государственном балансе.

Между тем, как отмечает налоговый орган, согласно федеральной государственной статистической отчетности по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2018 год обществом в графе 4 "Тип полезного ископаемого, сорт, марка, технологическая группа" указаны известняки ГОСТ 8267-93 (щебень) и ГОСТ 25607-2009 (щебеночно-песчаные, гравийно-песчаные и щебеночно-гравийно-песчаные смеси), ГОСТ 14050-93 (мука известняковая), ТУ 2189-015-59314001-2006. Общество списывает с государственного баланса запасы известняки ГОСТ 8267-93 (щебень).

Ссылки заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 305-ЭС20-2246 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы подателя жалобы о неверном истолковании судами положения ГОСТ 31436-2011, о неприменении судами подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса, о неправильном применении пункта 7 статьи 339 Кодекса и положений ОКВЭД, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что ГОСТ 31436-2011 в соответствии с пунктом 1 настоящий стандарт распространяется на скальные горные породы, предназначенные для производства щебня по ГОСТУ 8267.

Кроме того, доводы заявителя жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела установленных судами, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-25826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.