Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кантемирова Д.А., доверенность от 30.12.2016, Каргиева Ф.А. (директор),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Сангаджиева А.Н., доверенность от 09.01.2019, Казьмина А.А., доверенность от 15.07.2019, Болдыревой О.А., доверенность от 09.01.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., доверенность от 14.01.2019, Болдыревой О.А., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу N А06-8005/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" (ОГРН: 1083015001024, ИНН: 3015082241) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения в части, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ПВО-Сервис" (ОГРН: 1103015003442, ИНН: 3015092176), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" (далее - общество "НСО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 06.04.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 28 057 208 рублей 30 копеек, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 544 787 рублей, налогу на прибыль в сумме 51 736 930 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 561 984 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44 380 611 рублей 61 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПВО-Сервис" (далее - общество "ПВО-Сервис"), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2018 N 2 в обжалуемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2018 N 1 и принято решение от 06.04.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а добавленную стоимость и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о согласованности действий заявителя и взаимозависимого лица (общество "ПВО-Сервис"), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), путем создания в результате формального "дробления бизнеса" взаимозависимого юридического лица с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Получение необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами: создание одним учредителем (Каргиев Ф.А.); регистрация организаций по одному адресу; руководство и ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами (Каргиев Ф.А., Зайковская (Полуботко) Е.А.); подконтрольность Каргиеву Ф.А. заявителя и общество "ПВО-Сервис"; осуществление одних и тех же видов экономической деятельности (сдача в аренду противовыбросового оборудования для бурильных скважин, и его ремонт); отсутствие самостоятельности общества "ПВО-Сервис", его полная финансовая и техническая зависимость от заявителя при осуществлении заявленной экономической деятельности, в том числе, в рамках договоров по сдаче в аренду оборудования; наличие в штате заявителя квалифицированных сотрудников, как административного назначения, так и рабочих специальностей, необходимых в том числе, для выполнения работ, связанных с комплектацией и ремонтом оборудования, в отличие от общества "ПВО-Сервис", которым для осуществления заявленного вида деятельности в силу его специфики, для исполнения обязанностей в рамках заключенных договоров были привлечены сотрудники заявителя; наличие оборудования у заявителя и его отсутствие у общества "ПВО-Сервис", являющегося "арендодателем" указанного оборудования в рамках договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - общество "ОБК") и NAFTAGAZ-OIL SERVICES LLC NOVI SAD (Республика Сербия); неподтвержденность проведения работ по комплектации оборудования до необходимого состояния по схеме N 10 силами общества "ПВО-Сервис" до момента его передачи в обществу "ОБК"; а также отсутствие оплаты связанных с этим расходов; представление налоговой и бухгалтерской отчётности общество "ПВО-Сервис" в качестве дополнительного абонента корпоративной лицензии заявителя, использование единого IP- адреса.

Налоговый орган посчитал, что установленные обстоятельства являются достаточными для вывода о создании обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимого лица путем использования гражданско-правовых отношений. Установив факт превышения суммы доходов предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), инспекция пришла к выводу об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения и рассчитала налоговую обязанность налогоплательщика по общей системе налогообложения.

Решением управления от 16.07.2018 N 182-Н решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что создание обществ "НСО-Сервис" и "ПВО-Сервис" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. При этом взаимозависимость заявителя и общества "ПВО-Сервис" сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, данные юридические лица созданы в разное время, задолго до того, как совокупный доход обществ стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. Так, заявитель поставлен на налоговый учет 15.04.2008, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 229, офис 115; общество "ПВО-Сервис" поставлено на налоговый учет 16.11.2010, юридический адрес: г. Астрахань, пер. Островского, 22, корп. "А". Каждое общество имеет отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом оба субъекта применяют одинаковый специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%. Факта распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды) также не установлено. Доказательств того, что операции по реализации услуг по предоставлению в аренду горного и нефтепромыслового оборудования обществами умышленно организованы автономно и только для видимости в материалах дела не содержатся. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано.

Отклоняя довод налогового органа о том, что руководитель и учредитель заявителя зная о предстоящей сделке с обществом "ОБК" и о возможном превышении размера дохода, дающего право на упрощенную систему налогообложения, и необходимости перехода на общую систему налогообложения, создал общество "ПВО-Сервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), суды указали на то, что создание нового хозяйственного общества (общество "ПВО - Сервис") с видами деятельности аналогичными существующему у заявителя было обусловлено целью использования для развития бизнеса деловых связей будущих его учредителей Зарипова И.Т. и Анпилова А.Г.

Так, в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанций, а так же налоговому органу в ходе проверки (протокол допроса свидетеля от 20.02.2017 N 20) Каргиев Ф.А. пояснил, что создание и регистрация общества "ПВО-Сервис" производились им по поручению Зарипова И.Т. и Анпилова А.Г., при этом назначение руководителем нового общества Каргиева Ф.А. также произошло по их инициативе. Именно Зарипову И.Т. было известно о необходимости обществу "ОБК" противовыбросового оборудования для буровых скважин определенного типа.

Кроме того, факт регистрации общества "ПВО-Сервис" по инициативе Зарипова И.Т. и Анпилова А.Г. подтверждается и свидетельскими показаниями самого Зарипова И.Т.(протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 N 11-31/2983), который в своих показаниях подтвердил, что предложил Каргиеву Ф.А. учредить общество "ПВО-Сервис" для дальнейшего заключения контракта c обществом "ОБК", так как он знал о том, что этой компании для выполнения работ в Республике Таджикистан было необходимо противовыбросовое оборудование для буровых скважин определенного типа.

В соответствие с данной договоренностью Каргиевым Ф.А. 16.11.2010 было создано общество "ПВО-Сервис" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. 25.03.2011 уставной капитал общества "ПВО-Сервис" был увеличен до 50 000 рублей, в состав учредителей (участников) организации вошли Зарипов И.Т. и Анпилов А.Г. Доли участия в уставном капитале общества "ПВО-Сервис" были распределены следующим образом: Зарипов И.Т. - 40%, Анпилов А.Г. - 40%, Каргиев Ф.А. получил только 20%, и до 12.05.2014 указанное процентное соотношение его доли по отношению к долям других участников сохранялось.

Зарипов И.Т. также подтвердил, что являлся учредителем общества "ПВО-Сервис", а так же факт получения дивидендов; он также указал на подписание договора аренды оборудования от имени общества "ПВО-Сервис", заключенного с заявителем. Кроме того, Зарипов И.Т. пояснил, что оборудование частично бралось в аренду у заявителя, часть ремонтировалась, а часть закупалась.

В таблице N 10 акта выездной налоговой проверки от 22.02.2018 N 2 приведены данные о выплате дивидендов участникам (учредителям) общества "ПВО-Сервис": в 2013 году было выплачено дивидендов участникам (учредителям) общества "ПВО-Сервис" на сумму 24 024 000 рублей, в 2014 году - 46 258 000 рублей (за 2013 год), в 2015 году - 8 030 000 рублей (за 2014 год). Всего в период с 2011 по 2015 год обществом "ПВО-Сервис" его участникам было выплачено 110 916 080 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства, как указали суды, в совокупности свидетельствуют о том, что создание и деятельность общества "ПВО-Сервис" было обусловлено именно реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Судами также приняты во внимание доводы директора заявителя Каргиева Ф.А. о том, что на момент создания общества "ПВО-Сервис" он так же являлся учредителем и руководителем другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецоборудование" (далее - общество "Нефтеспецоборудование"), которое было создано в 2006 году и так же находилось на упрощенной системе налогообложения. Данная организация на момент создания общества "ПВО-Сервис" имела небольшие обороты, а в 2012 году его деятельность была прекращена. Как указал Каргиев Ф.А., если исходить из позиции налогового органа о том, что целью создания Каргиевым Ф.А. общества "ПВО-Сервис" было непревышение обществом "НСО - Сервис" размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, ему не было необходимости создания нового юридического лица, поскольку оформление спорных сделок с обществом "Нефтеспецоборудование" позволило бы как и обществу "Нефтеспецоборудование", так и обществу "НСО - Сервис" применять упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемом же случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. Довод налогового органа об избегании превышения предельного значения упрощенной системы налогообложения путем дробления бизнеса основан только на предположении проверяющего лица. Консолидированное превышение предельного значения упрощенной системы налогообложения было не причиной, а следствием экономического эффекта от деятельности каждого субъекта предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что реальность осуществления обществами самостоятельной предпринимательской деятельности подтверждается также и тем, что общество "ПВО-Сервис" для выполнения обязательств по договору N 1/11/869-РТ, заключенному с обществом "ОБК", закупало дополнительное оборудование и запасные части к нему, заключало договора с третьими лицами для выполнения работ по сборке и доукомплектования из составных частей оборудования, арендованного, в том числе у заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами с контрагентами общества "ПВО-Сервис", бухгалтерскими и платежными документами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суды также отклонили довод налогового органа об отсутствие трудовых ресурсов у общества "ПВО-Сервис" и факт того, что работники заявителя осуществляли работы в отношении спорного оборудования. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании того, что сотрудник заявителя Коломиец М.А. был командирован по вызову общества "ОБК" в Республику Таджикистан для обслуживания арендованного у общества "ПВО-Сервис" оборудования.

Как указали суды, налоговым органом не учтены показания Каргиева Ф.А. и самого Коломиец М.А. о том, что в 2013 году Коломиец М.А. направлялся в Республику Таджикистан для обучения обслуживанию противовыбросового оборудования (получение практического опыта) и фактически технические работы не выполнял.

Кроме того, из показаний Каргиева Ф.А. следует, что для выполнения технического обслуживания оборудования, предоставленного в аренду обществу "ОБК" на краткосрочной основе привлекались только высококвалифицированные специалисты, имеющие практический опыт работы с данным типом оборудования, какового Коломиец М.А. на тот момент не имел. У общества "ПВО-Сервис" не было необходимости содержать на постоянной основе штат высококвалифицированных инженеров и механиков по обслуживанию оборудования, так как за весь период действия договора с обществом "ОБК" производственная необходимость для их привлечения возникала редко и лишь на короткий срок.

Так, в 2011 году для решения технических вопросов от общества "ПВО-Сервис" была 1 командировка Меньшаева К.В., в 2013 году - 1 командировка Меньшаева К.В., Меджидова Р.А., в 2014 году 1 командировка Николаева Ю.В., Пилипенко А.С. Данные показания подтверждаются информацией, представленной обществом "ОБК" о направлении в 2013-2014 году обществом "ПВО-Сервис" в Республику Таджикистан для обслуживания оборудования, предоставленного в аренду Меньшаева К.В., Меджидова Р.А., Николаева Ю.В., Пилипенко А.С., которые не являлись работниками общества.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что взаимозависимость налогоплательщика и общества "ПВО-Сервис" не повлияла на результаты их деятельности, перераспределение выручки отсутствует, подконтрольность денежных потоков заявителя и общества "ПВО-Сервис" одной группе лиц, случаи взаимопомощи также не установлены. Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью. Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль заявителя в "схеме дробления бизнеса", что повлекло вывод о фиктивности деятельности общества "ПВО-Сервис" и последующее отнесение всех доходов на заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Кроме того, судами установлено неверное определение налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в дополнение к сумме полученной заявителем дохода вместо выделения налога из дохода от сдачи в аренду оборудования с применением расчетной ставки 18/118.

При этом согласно положениям подпункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Кодекса.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций корректировке подлежит доходная часть посредством ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, исчисляя налог на добавленную стоимость сверх выручки, налоговый орган произвел и неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для традиционной системы налогообложения.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль не учтен уплаченный заявителем и обществом "ПВО-Сервис" налог по упрощенной системе налогообложения за спорный период в общей сумме 16 718 097 рублей.

Что касается привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, то, как установили суды, ни в материалах дела, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности создания заявителем и обществом "ПВО-Сервис" схемы дробления бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А06-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.