Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Лисиной С.И. (протокол от 18.07.2015),

ответчика - Абрамова А.Н. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А55-30541/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Жигулей" (далее - ООО "Жемчужина Жигулей", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 13 693 890 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и ООО "Жемчужина Жигулей" 04.03.1996 заключен договор аренды N 2061/ц, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 498,1 кв.м, в том числе: основная - 278,7 кв.м, вспомогательная - 219,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25, для использования под ресторан, на срок с 01.11.1995 по 31.12.2008 (в редакции изменений к договору от 27.09.1999 N 2228/2061ц, от 12.03.2002 N 10336/2061/ц, от 19.01.2004 N 14989/2061/ц).

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 2061/ц от 04.03.1996 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2001 - 2002 годах в соответствии с пунктом 3.2.6 договора с согласия арендодателя произвел реконструкцию арендуемого здания.

Реконструкция осуществлена с соблюдением требований закона и не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, отвод земельного участка произведен уполномоченным органом.

По результатам реконструкции на технический учет поставлено нежилое здание общей площадью 663,3 кв.м.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленному ООО "Мона" по состоянию на 01.04.2003, стоимость произведенной реконструкции составила 2 344,52 тыс. руб.

По результатам экспертного исследования ООО "РосОценка" стоимость неотделимых улучшений на 01.01.2015 составляет 13 693 890 руб.

Кроме того, согласно отчетам об оценке N 16/0516-51, N 16/0516-52 от 31.05.2016, составленным ООО "КарсДанке", рыночная стоимость здания общей площадью 663,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 25, по состоянию на 01.01.2015 составляет 21 237 100 руб., а рыночная стоимость здания общей площадью 426,20 кв.м. (равное площади помещения до произведенных истцом улучшений) составляет 7 525 500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что увеличение рыночной стоимости арендованного имущества за счет произведенных неотделимых улучшений с согласия арендодателя, подтверждается представленными доказательствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на период проведения работ в 2001 - 2002 годах и дату расторжения договора аренды - 01.11.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение стоимости произведенных улучшений возникло у арендатора лишь после возврата арендованного имущества по акту от 02.12.2014, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-23770/2015, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что письмом от 05.07.2012 N 1408/6.5 Мэрия, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась от договора аренды с 01.11.2012.

При этом, спорное помещение было возвращено согласно акту приема-передачи 02.12.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право возмещения стоимости выполненных работ возникло у истца с 01.11.2012, а с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец обратился в суд первой инстанции 07.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором и ли не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено иное, ответчик обязан был вернуть арендованное имущество 01.11.2012 и с этого момента у него возникало право (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) на возмещение стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного по договору N2061/ц от 04.03.1996 имущества истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды был прекращен 02.12.2014 путем возврата арендованного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла статей 350 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора аренды прекращается с момента его расторжения, а до момента возврата арендованного имущества, согласно положениям части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора сохраняется лишь право потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-30541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.