Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2017 г. N Ф06-19854/17 по делу N А65-18622/2016 (ключевые темы: нежилые помещения - договор субаренды - Неосновательное обогащение - Арендная плата - договор аренды)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Трашковой Л.Р. (доверенность от 29.07.2016 N 1/277/кзио-исх),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18622/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб., процентов в размере 5012 руб. 16 коп., при участии третьего лица - Сабитова Наиля Анасовича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании 184 000 руб. неосновательного обогащения, 5012 руб. 16 коп. процентов.

Определением суда от 16.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Сабитов Наиль Анасович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что договор субаренды, заключенный ответчиком (субарендатор) и Сабитовым Н.А. (арендатор), является недействительным, так как по условиям договора аренды арендатор без согласия арендодателя был не вправе передавать имущество в субаренду, условиями договора аренды арендатору не передавались права на передачу имущества в субаренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом было проведено обследование нежилых помещений первого этажа общей площадью 73,6 кв. м, дома N 2 по ул. Ак. Губкина г. Казани, в ходе которого составлен акт обследования нежилого помещения от 18.03.2016.

В ходе проверки установлено, что данные помещения использует ПАО "Вымпелком" под размещение салона связи.

Комитет указал, что между ним и ответчиком не были заключены договоры аренды, ответчик пользовался нежилыми помещениями без правовых оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 184 000 руб. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, а также процентов в размере 5012 руб. 16 коп. за период с 11.02.2016 по 10.07.2016.

ПАО "Вымпелком" не согласилось с заявленными требованиями, указав, что оно правомерно осуществляло пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, заключенного с Сабитовым Н.А.

Отказывая Комитету в удовлетворении его требований, арбитражный суд со ссылкой на нормы статей 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что взыскание в качестве неосновательного обогащения арендных платежей с ответчика как субарендатора приведет к неосновательному обогащению истца. В то же время, истец вправе требовать возмещения убытков с арендатора (третьего лица), который исполнил договор аренды ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что между Комитетом и Сабитовым Н.А. (арендатор) по результатам проведения открытых аукционных торгов был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления от 31.01.2013 N 8312-94, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа с N 1 по N 3, N 32, инвентарный N 50с.2-3475/I-1, находящиеся в собственности г. Казани, расположенные по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 2 для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, офис и склад общей площадью 73,6 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на три года до 29.01.2016.

01.05.2013 между Сабитовым Н.А. (арендатором) и ОАО "Вымпелком" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.05.2013 N 119, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 73,7 кв. м, расположенные в г. Казани по адресу г. Казань, ул. Губкина, д. 2.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы, размер ежемесячной базовой арендной платы составляет 160 000 руб.

Переменная арендная плата формируется на базе расходов арендатора по оплате потребленных субарендатором в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг.

15.05.2016 договор субаренды от 01.05.2013 N 119 был расторгнут на основании подписанного между Сабитовым Н.А. и ответчиком соглашения о расторжении договора субаренды.

Помещения 15.05.2016 были возвращены Сабитову Н.А. по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

В доказательство того, что он добросовестно исполнял обязанность по оплате арендных платежей по договору субаренды, в том числе в спорный период с 01.02.2016 по дату расторжения договора субаренды 15.05.2016, ответчик представил в материалы дела платежные поручения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласия Комитета арендатором - Сабитовым Н.А., получено не было.

Кроме того, согласно пункту 4.4.16 договора аренды от 31.01.2013 N 8312-94 арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение имущественных прав (договоры залога, субаренды).

Суды указали, что договор субаренды от 01.05.2013 не был оспорен в установленном порядке, следовательно, является действительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Кроме того, суды указали, что вне зависимости от оценки действительности договора субаренды следует признать, что ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца. Следовательно, удовлетворение требования арендодателя о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных субарендатором в качестве арендной платы, приведет к неосновательному обогащению истца (арендодателя).

Собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, допустивший возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды. Оплата пользования арендованным помещением производится арендатором как стороной договора аренды.

Ответчик осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора субаренды, добросовестно выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-18622/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.