Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19061/17 по делу N А12-23422/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Доверенность - автомобильная авария - повторное обращение в арбитражный суд - передача прав)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца - Свириденко Г.В., доверенность от 21.06.2016, Астафуровой Е.В., доверенность от 20.01.2017,

ответчика - Головко С.А., доверенность от 03.04.2017,

третьего лица (администрация г. Волгограда) - Капустиной И.С., доверенность от 02.08.2016, Антонова А.В., доверенность от 22.04.2014,

третьего лица (муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда") - Самойлова В.Г., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-23422/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар", г. Волгоград, к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: администрации г. Волгограда, муниципального унитарного предприятия Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза АвтоДар" (далее - ООО "Плаза АвтоДар", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик, МУ "Комдорстрой") о взыскании 1 096 252,81 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг технической помощи в размере 1350 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 23 963 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Волгограда (далее - администрация) и муниципальное унитарное предприятие Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - предприятие, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Плаза АвтоДар" в представленном в порядке статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 12.04.2017, проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании 12.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2017, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено без использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности их обеспечения к конкретному времени в Арбитражном суде Поволжского округа и в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 19.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезда на выбоину - автомобиль "BMW 750LI" (2008 года выпуска, государственный номер Н 444 КН 11), управляемый Ярмаховым М.Б., получил механические повреждения.

Ярмахов М.Б. 02.02.2015 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МУ "Комдорстрой" и администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 704 856,08 руб. (гражданское дело N 2-967/2015).

Решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 30.10.2015 с учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы с МУ "Комдорстрой" в пользу Ярмахов М.Б взысканы 1 425 459 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в ходе рассмотрения которой Волгоградским областным судом 20.01.2016 была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной повторной экспертизы от 25.02.2016 N 361/02-16 эксперты пришли к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость автомобиля марки "БМВ 750 LI" на момент совершения ДТП составляет 1 096 919 руб.

Ярмахов М.Б. 16.03.2016 заявил отказ от иска. Определением Волгоградского областного суда от 16.03.2016 принят отказ иска, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.10.2015 отменено и производство по делу по иску Ярмахова М.Б. к МУ "Комдорстрой" прекращено.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между Ярмаховым М.Б. и ООО "АТЦ "Плаза" был заключен договор уступки прав (цессии) N 001/С денежных средств в виде ущерба, причиненного автомобилю Ярмахова М.Б. в результате ДТП 19.10.2014, на основании которого ООО "Плаза АвтоДар" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ "Комдорстрой о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и заключения судебной экспертизы от 25.02.2016 N 361/02-16, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Правомерность отказа в удовлетворении искового требования обоснована судом апелляционной инстанции дополнительным выводом о том, что МУ "Комдорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения является администрация, а обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике, материалы дела не содержат, равно, как не указывается заявителем кассационной жалобы на такие доказательства.

В кассационной жалобе администрация указывает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что Ярмахов М.Б. реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с гражданским иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в связи с чем ООО "Плаза АвтоДар" не обладает правом на повторное обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это правило распространяется и на случаи перехода прав кредитора к другому лицу, так как в силу требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. В случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по делу N А12-21384/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-10357 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела совершены после заключения договора уступки права требования.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А12-23422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.