Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16001/16 по делу N А65-1889/2016 (ключевые темы: участники ООО - запись о прекращении права собственности - выписка из ЕГРЮЛ - заявление о выходе из общества - исполнительные органы общества)

Требование: о признании недействительным права собственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чернышева С.В. (паспорт), Галагановой О.Е. (доверенность от 15.12.2016 N 16 А А 3723755),

ответчиков:

Власова В.В. - (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 30.09.2016) (общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика") - Бадрутдинова И.М. (доверенность от 11.12.2016 N 1-юр),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-1889/2016

по исковому заявлению Чернышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Власову Вячеславу Михайловичу, при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, о признании недействительными: заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", поданного в общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева Сергея Владимировича, решения участника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева Сергея Владимировича на 43.9 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович (далее - истец, Чернышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика"), Власову Вячеславу Михайловичу (далее - Власов В.М.) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, Чернышев С.В., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Спецавтоматика", Власову В.М., о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО "Спецавтоматика", поданного в ООО "Спецавтоматика" от имени меня, Чернышева С.В.,

- решения участника ООО "Спецавтоматика" от 27.12.2015 на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, Чернышева С.В. на 43.9 % доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика",

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

Исходя из вышеприведенных положений норм права, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.8. устава ООО "Спецавтоматика" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества, которое представлено обществом в налоговый орган, не подписывал, также указывал, что заявление, которое хранится у ответчика, подавал в другое общество, с одноименным наименованием, как и наименование ответчика, где директором также является Власов В.М., оба общества находятся по одному адресу, в обоих обществах участвовал при их учреждении.

Но в одном из обществ, в которое он и подал заявление, отсутствовало имущество, общество хозяйственную деятельность не вело.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом было подписано и подано в общество, которое является по делу ответчиком, заявление о выходе из общества от 24.12.2015, на основании которого единственным участником общества правомерно было принято решение от 27.12.2015 об утверждении выхода участника из состава участников и перераспределена его доля, после чего налоговым органом в соответствии с действующим законодательством была произведена соответствующая запись.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 26 Закона об ООО, статьи 153, части 2 статьи 154 ГК РФ следует, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец оспаривал факт подписания заявления, представленного ответчиком (обществом) в налоговый орган (третьему лицу), оспаривал подачу заявления о выходе из состава общества (ОГРН 10916900220729), указывал на подачу такого заявления в общество (ОГРН 1081690046602).

Факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

Исходя из части 2 статьи 70 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обстоятельство, что действительно под одним наименованием в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с одним и тем же составом участников, имеющих один адрес государственной регистрации, одно и тоже лицо в качестве единоличного исполнительного органа.

При этом судам для полного и объективного установления всех обстоятельств по делу надлежало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602).

Из материалов арбитражного дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества, которое экспертным заключением признано, как подписанное самим истцом, не содержит указание ни на ИНН, ни на ОГРН общества, в которое оно адресовано, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать общество, на выход из которого было направлено волеизъявление истца.

Наличие печати ответчика не может однозначно свидетельствовать о наличии такой воли истца.

Такую печать хранит само общество, доступ к ней могут иметь уполномоченные лица, в частности единоличный директор общества, который одновременно является участником двух обществ, как и истец.

При этом из заявления о выходе из состава общества следует, что оно не сдержит дату его регистрации и номер регистрации такого документа ответчиком (обществом).

При рассмотрении настоящего спора, исходя из принятия обстоятельства о наличии двух обществ с одним и тем же наименованием, местом регистрации и нахождения, составом участников, лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, в нарушение положений статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил дату принятия заявления истца о выходе из состава общества, порядок его регистрации в обществах, время и место удостоверения такого заявления печатью общества, предоставлением копии такого заявления истцу с указанием даты принятия заявления и регистрации его в том или ином обществе, с печатью такого общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2016 истец являлся участником ответчика (общества), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

На дату 01.02.2016, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является Власов В.М.

При этом из материалов дела следует, что второй оригинал заявления о выходе истца из состава участников ответчика, в налоговый орган представлен самим ответчиком.

Подпись на указанном заявлении в последующем экспертом признана не принадлежащей истцу.

Также 27.12.2015 решением единственного участника ООО "Спецавтоматика" утвержден выход участника Чернышева С.В. из состава участников общества, распределение его доли, утверждение нового состава участников.

Из указанного решения следует, что в нем не указано в каком обществе такое собрание проводилось, не указаны ни ИНН, ни ОГРН, не заверено печатью общества (в силу статьи 181.2 ГК РФ наличие печати не обязательно).

В нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ данное решение не подтверждено нотариусом либо иным образом в соответствии с Уставом обществ.

Положения статьи 67.1 ГК РФ не содержит исключений по подтверждению общих собраний участников обществ состоящих из одного участника, такое подтверждение исключает возможность нарушения прав иных участников обществ при принятии тех или иных решений.

Также из материалов арбитражного дела следует, что исковое заявление истца по настоящему делу зарегистрировано в Арбитражном суде Республике Татарстан зарегистрировано 02.02.2016, к нему приложены доказательства направления копии такого искового заявления ответчикам по спору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 4 АПК РФ за восстановлением нарушенного права фактически в короткие сроки после того как были внесены изменения ответчиком в ЕГРЮЛ, ответчик знал о наличии такого спора в суде.

При этом ответчиками были приняты меры по отчуждению недвижимого имущества общества путем передачи его в уставной капитал другого общества (дело N А65-12753/2016). О чем не могли не знать суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Также необходимо отметить, что в силу положений статьи 225.1 АПК РФ надлежащим ответчиком, исходя из заявленных требований по спору, является само общество.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не установили и не дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам по спору, неверно применили нормы материального права, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить исключительно волеизъявление истца на выход из состава участников того или иного общества с одноименным наименованием, исследовать доказательства регистрации заявлений (входящей корреспонденции) в обществах, установить дату регистрации заявления истца о выходе из состава участников общества, при необходимости привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1081690046602), исследовать вопрос добросовестности поведения участников обществ по настоящему спору, установить и исследовать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств и их оценки принять судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-1889/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.