Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-13113/16 по делу N А57-973/2016 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - лизингополучатель - владение и пользование - взыскание убытков)

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Бурноса Д.Л. (доверенность от 11.09.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-973/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (ОГРН 1146449000444) о взыскании пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственности "СТОУН-XXI",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее ООО "ЮКОЛА-нефть", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (далее - ООО ТД "ВЗРТО", ответчик) пени в размере 845 900 руб., убытков в размере 1 275 887,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 175 109,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 с ООО ТД "ВЗРТО" в пользу ООО "ЮКОЛА-нефть" взысканы пени за нарушение выполнения работ в размере 845 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮКОЛА-нефть" на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 275 887,46 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в неисполнении обязательства подтверждена материалами дела; факт допущенной просрочки поставки не отрицается и самим ответчиком; под размером убытков предполагаются лизинговые платежи, которые уплачивались за период, когда истец не мог пользоваться предметом лизинга по вине поставщика; суды необоснованно посчитали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не приняв во внимание широко применяющуюся в судебной практике правовую позицию, в силу которой лизинговые платежи являются убытками лизингополучателя при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором от 29.05.2015 N ТД-036, заключенным между ООО ТД "ВЗРТО" (поставщик), ООО "СТОУН-XXI" (покупатель и лизингодатель) и ООО "ЮКОЛА-нефть" (лизингополучатель) поставщик обязался изготовить, доставить, произвести монтаж, внутреннюю антикоррозийную обработку и внешнюю покраску резервуара вертикального стального объемом 2000 куб.м рулонного исполнения.

В пункте 1.3 договора указано, что сторонам известно, что отношения между покупателем и лизингополучателем дополнительно регулируются заключенным между ними договором лизинга N Л25865 от29.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять оборудование в собственность по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору), учесть его на своем балансе.

Пунктом 1.4 установлено, что спецификация согласована лизингополучателем, который обязался принять от покупателя оборудование в финансовую аренду (лизинг) в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Лизингополучатель обязался принять участие в принятии оборудования покупателем, документально подтвердив удовлетворенность комплектаций, характеристиками и качеством оборудования.

В приложение N 2 к договору утвержден график платежей по договору, в котором указано: 30% - предоплата от общей стоимости договора, а именно: 2 537 700 руб., 40% - предоплата от общей стоимости договора, на основании предоставленных поставщиком копий подписанных лизингополучателем отгрузочных документов (товарной накладной и счета-фактуры) по факту поставки м/к РВС-2000 куб.м. на объект; 30% - доплата на основании предоставленных поставщиком копий подписанных лизингополучателем актов КС-2, КС-3, а именно: 2 537 700 руб.

Платежным поручением N 2133 от 18.06.2015 истец произвел предоплату на сумму 2 537 700 руб.

В силу пункта 2.2 договора датой начала исполнения обязанностей поставщика является ближайший рабочий день, следующий за днем зачисления на его расчетный счет предоплаты, то есть 22.06.2015.

Согласно графику выполнения работ первый этап работ - разборка технической документации и изготовление металлоконструкций резервуара, срок выполнения: 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты, то есть с 22.06.2015 по 07.08.2015.

Второй этап - доставка металлоконструкций резервуара, срок выполнения: 2-3 рабочих дня с даты уведомления о готовности м/к РВС-2000 куб.м к отгрузке, то есть до 12.08.2015.

Согласно материалам дела металлоконструкция резервуара доставлена в адрес истца 04.09.2015, что подтверждается товарной накладной N 33 от 04.09.2015.

Третий этап - монтаж металлоконструкций резервуара, работы по внутреннему антикоррозийному покрытию и внешней покраске РВС, срок выполнения: 40 календарных дней с даты доставки м/к РВС-2000 куб.м на объект лизингополучателя по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Богородское, то есть с 04.09.2015 по 13.10.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору N ТД-036 от 29.05.2015 только 16.05.2016, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 16.05.2016, что явилось основанием обращения ООО "ЮКОЛА-нефть" в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, убытков, связанных с несвоевременной передачей предмета лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные требования в части взыскания убытков, правомерно руководствовались нормами статей 15, 393, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело доказательств, 29.05.2015 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ЮКОЛА-Нефть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л25865, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2 договора плату оборудование - резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб.м (РВС 2000 куб.м) комплектностью согласно спецификации (приложение N 1), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО ТД "ВЗРТО", именуемое в дальнейшем - продавец, на условиях договора поставки N ТД-036 от 29.05.2015, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора лизинга от 29.05.2015 N Л25865 обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает у лизингополучателя со дня, указанного в графике порядка расчетов (приложение N 2 к договору лизинга), независимо от момента передачи оборудования лизингополучателю. При этом задержка передачи оборудования продавцом против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и задержка в завершении пуско-наладочных, шеф-монтажных и т.п. работ и соответственно задержка во владении и пользовании лизингополучателем не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в договоре лизинга. Все платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов до передачи предмета лизинга во владение и пользование, являются авансовыми.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 договора лизинга, устанавливающих обязанность лизингополучателя производить оплату в соответствии с графиком порядка расчетов.

Аванс является платежом, предшествующем передаче имущества или оказанию услуг, в связи с чем права истца, как лизингополучателя, нельзя признать нарушенными, а с учетом того, что все произведенные им лизинговые платежи подлежат в дальнейшем зачету за периоды реального владения и пользования оборудованием, убытков на его стороне не возникло.

При этом договор поставки между ООО "ЮКОЛА-нефть" и ООО ТД "ВЗРТО" расторгнут не был, исполнен в полном объеме, оборудование принято ООО "ЮКОЛА-нефть".

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. Уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования предмета лизинга и извлечением вследствие этого коммерческой выгоды. Простой оборудования является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки оборудования и предусмотренная договором лизинга и требованиями закона обязанность лизингополучателя надлежащим образом перечислять лизинговые платежи, между собой не связаны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявляя требования о взыскании суммы убытков, истец не доказал ни факт наличия у ответчика обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, ни факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, ни причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и уплаченными истцом лизинговыми платежами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А57-973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.