Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9325/16 по делу N А55-15899/2015 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - скважина - лизингополучатель - выкупная цена)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО СМУ "Нефтепромстрой" - Алешин А.А., директор, решение от 10.06.2014, Агешина О.А., по доверенности от 31.12.2016,

ответчика - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" - Бибиенко А.А., по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное управление "Нефтепромстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А55-15899/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное управление "Нефтепромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании 86 322 руб. 50 коп. неустойки и 1 328 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании 86 322 руб. 50 коп. неустойки и 1 328 000 руб. убытков, в связи с неисполнением обязательств по передаче в собственность имущества, являвшегося предметом договора лизинга 915-ФЛ/СМР от 18.01.2013, финансовые обязательства по которому выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, в связи с неполнотой исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" заключен договор лизинга N 915-ФЛ/СМР.

Предметом лизинга является экскаватор DOOSANSOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска.

Пунктом 9.3. договора определена цена предмета лизинга, которая равна его выкупной стоимости с применением ускоренной амортизации.

В силу п. 9.5. договора права собственности на предмет лизинга переходит к истцу с подписанием акта приема-передачи, прилагаемого к договору купли-продажи, но не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Истцом исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей.

Последний платеж в сумме 121 096 руб. 97 коп. произведен 23.01.2015, а выкупная стоимость в сумме 1 180 рублей оплачена 24.02.2015 года.

25.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в адрес ответчика, в соответствии с п. 9.1 договора, направлены документы для перехода права собственности на предмет лизинга, врученные адресату 26.03.2015.

Неуведомление ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" о результате рассмотрения пакета документов в установленный срок обусловило необходимость заключить 25.02.2015 с ООО "Строительная компания "Трасса" договор аренды аналогичного экскаватора.

Стоимость аренды определена в 2000 рублей за 1 час использования.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом исходя из условий договора аренды при восьмичасовом использовании экскаватора в день за период с 25.02.2015 по 21.05.2015 года, в связи с исполнением обязательств по договорам подряда, заключенным с ОАО "Самаранефтегаз" 22.09.2014, 30.12.2014 года.

За тот же период истцом начислены пени от суммы неисполненного обязательства по передаче предмета лизинга.

Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанции исходили из неисполнения истцом обязательств по оплате неустойки по просроченным страховым платежам по полису КАСКО предусмотренной п.11.9 договора лизинга, недоказанности необходимости заключения приведенного договора аренды и фактического исполнения названных договоров подряда экскаватором ООО "Строительная компания "Трасса".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В данном случае следует учитывать, что с позиции норм пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В силу пункта 1.2.5 Приложения N 1 к договору лизинга N 915-ФЛ/СМР от 18.01.20131 по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и сроки, установленные общими условиями и договором лизинга.

Согласно пункта 11.9 того же приложения ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию является основанием для привлечения лизингополучателя к самостоятельной ответственности в виде 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга и никак не связана с составом лизинговых платежей, к которым страховая премия не относится, а следовательно задолженность по лизинговым платежам, соответствующим санкциям не включают в себя обязательства и штрафные санкции, связанные со страхованием предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 договора, лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В силу п. 3.2 договора, выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) предмета лизинга по рискам утраты, полной гибели, хищения, угона предмета лизинга является лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии с п. 5.1 общих условий лизинга сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса) и прилагаемых к нему правил страхования. В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.

Таким образом, правоотношения сторон, в связи со страхованием предмета лизинга преследуют цель обеспечения интересов обладания имуществом в контексте компенсации утраты его ценности, а не получения выгоды от использования его полезных свойств - коммерческий интерес, преследуемый сторонами при взаимном предоставлении в рамках договора лизинга.

В этой связи, позиция судов о наличии непогашенной задолженности по приведенным штрафным санкциям как условия, препятствующего переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю основан на ошибочном токовании норм материального права, условий сделки.

Выводы судов о недоказанности убытков истца, образовавшихся в результате возмездного использования экскаватора ООО "Строительная компания "Трасса" сделан при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на объектах: скважина N 623 Дмитриевского месторождения, скважина N 616 Боровского месторождения, скважина N 404 Городецкого месторождения, скважина N 140 Сидоровского месторождения.

Содержание и фактическое выполнение конкретного вида работ на указанных месторождениях не было предметом исследования судов. Судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о выполнении работ другой подрядной организацией с применением той же либо иной техники, наличия в парке истца техники, применение которой обеспечило бы выполнение работ без привлечения арендованного экскаватора и с подтверждением несения соответствующих эксплуатационных и иных издержек за тот же период.

Предоставленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2015, согласно которого стороны - ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "СК Трасса" согласились произвести взаимозачет по договорам, заключенным между ними, а именно: договор аренды транспортного средства от 25.02.2015 и договор N 02/14 от 01.02.2014, оценено критически с точки зрения относимости доказательства, поскольку, как указывают суды, говорит о способе взаимных расчетов между сторонами по заключенным ими договорам, которые не связаны с договором лизинга, заключенным между ООО СМУ "Нефтепромстрой" и ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".

Между тем, судебные акты не содержат ссылки на нормы права, предусматривающие обязательное указание на способ привлечения средств производства при выполнении обязательства по гражданско-правовой сделке.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, взаимное исполнение по которым могло быть зачтено сторонами, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснование решение при всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А55-15899/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.