Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9284/16 по делу N А72-8876/2015 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - взыскание неосновательного обогащения - расторжение договора - неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка)

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А72-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мельниковой Е.И., доверенность от 06.05.2016,

ответчика - Бошковой Т.В., доверенность от 18.04.2016 N 33-01-12,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8876/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области о расторжении договора аренды, о взыскании 7 099 737 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - Администрация) о расторжении договора от 26.10.2011 N 24-3-1610 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, площадью 2252,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному, о взыскании убытков в сумме 2 983 398 руб. 45 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 339 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 26.10.2011 N 24-3-1610, взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу Общества убытки в размере 2 926 128 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вследствие незаконных действий Администрации, Общество как на момент заключения договора аренды, так и впоследствии не имело возможности реализовать свои права по использованию земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 2 926 128 руб. 45 коп. и в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство и изменение вида разрешенного использования земельного участка не являются препятствием в пользовании земельным участком со стороны Администрации.

В судебном заседании 07.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 14.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2011 N 24-3-1610 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, площадью 2252,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора), со сроком аренды участка с 21.10.2011 до 21.10.2014 (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приема-сдачи от 26.10.2011 N 1610.

Проведению аукциона предшествовало заключение договора о задатке от 17.10.2011, во исполнение которого Общество внесло на лицевой счет Комитета платежным поручением от 17.10.2011 N 1791 денежные средства в сумме 668 194 руб. - задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 3 340 970 руб. за три года. К договору аренды прикладывается расчет арендной платы за участок на текущий год. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

Общество надлежащим образом уплачивало арендные платежи. За период с октября 2011 года по июнь 2014 года арендатором внесены арендные платежи (включая сумму зачтенного задатка) в общей сумме 4 116 338 руб. 45 коп.

На основании постановления Администрации от 09.12.2014 N 7156 соглашением от 10.02.2015 N 304 в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 26.10.2011 N 24-3-1610 были внесены изменения в части продления срока аренды до 31.10.2019 по соглашению сторон.

Главой Администрации 06.09.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, которым предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом, который предложено разработать с учетом следующих архитектурно-планировочных требований:

- разработать проект многоквартирного жилого дома с учетом существующей и проектируемой застройки в соответствии с действующими нормами;

- расстояния между проектируемым и существующими жилыми домами и детским садом принять при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности, при условии обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, а также в соответствии с противопожарными требованиями;

- проектом предусмотреть, в том числе, четкое функциональное зонирование территории с размещением хозяйственных, игровых и спортивных площадок, благоустроенные, освещенные проходы, проезды, подъезды, разворотные площадки, в том числе для пожарной техники, велосипедные и пешеходные дорожки согласно нормам.

Кроме того, градостроительным планом предписано запроектировать инженерное обеспечение объекта в соответствии с техническим условиями эксплуатирующих организаций, копии которых приложены к плану, проектом предусмотреть вынос инженерных сетей из зоны застройки, проект согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и представить на рассмотрение государственной экспертизы.

Правомерность действий Администрации по подготовке и выдаче Градостроительного плана земельного участка от 06.09.2012 были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-185/2014 по иску прокурора Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации, в удовлетворении которого решением суда 17.01.2014 было отказано.

Также решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.03.2014 по делу N 2-1485/14 было отказано в иске Скворцовой В.С., Карпеевой Н.А., Мишиной А.П., Минакову Э.Е., Ворониной Г.Н. к Администрации о признании незаконными действий по формированию земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.02.2015, отказано в удовлетворении требований жителей дома по проезду Высотный в г. Ульяновске Скворцовой В.С., Минакова Э.Е. о признании незаконными действий Администрации, Комитета по проведению аукциона от 21.10.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, западнее дома N 6 по проезду Высотный.

В целях освоения земельного участка Обществом был заключен договор подряда от 14.11.2012 с ООО "Строительная компания "Клеймо мастера" для осуществления работ по ограждению строительной площадки. Однако данный договор не был исполнен и 14.02.2013 был расторгнут, поскольку по сообщению ООО "Строительная компания "Клеймо мастера", при выходе на местность было установлено нахождение на земельном участке металлических гаражей и малых архитектурных форм (элементов детской площадки).

Между Обществом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стройизыскания" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2013 N 460/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, проезд Высотный, 6".

Заказанные работы были выполнены подрядчиком, о чем стороны составили акт сдачи-приемки от 06.05.2015 N 01; стоимость изыскательских работ составила 602 188 руб. 45 коп. и была оплачена заказчиком платежным поручением от 08.07.2015 N 093.

Также между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-1" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2014 N 69/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию объекта "Многоквартирный жилой дом по проезду Высотный в Засвияжском районе г. Ульяновска".

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 22.08.2014 N 2, работы выполнены в полном объеме, проектная продукция удовлетворяет условиям договора. Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 25.06.2014 N 1090, от 21.07.2014 N 1295, от 03.09.2014 N 1562, на общую сумму 1 800 000 руб.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Цитрин" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2014 N 13-14 на проведение работ по подготовке материалов для инженерно-экологических изысканий, составления программы работ и технического отчета по результатам мероприятий программы по инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с требованиями СНИП 11-02-96 для объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотный" в соответствии со Сметой на выполнение лабораторных исследований и отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

Заказанные работы исполнителем выполнены, сторонами оформлен акт приемки от 07.08.2014 N 3/14, стоимость работ оплачена платежными поручениями от 15.07.2014 N 1250, от 22.08.2014 N 1485 на общую сумму 68 940 руб.

Согласно договору от 11.09.2014 N 76 Общество (заказчик) поручило, а ООО "Котлосервис" (подрядчик) обязалось выполнить проектную документацию на техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения многоквартирного жилого дома по пр. Высотный в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, Общество представило в материалы дела Проектную документацию, составленную ООО "Котлосервис", а также платежное поручение на оплату выполненных работ от 23.09.2014 N 1647 на сумму 5000 руб.

Общество (заказчик) 01.09.2014 заключило договор N 1012-28/04 с ООО "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (исполнитель) на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотный".

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05.09.2014, предусмотренный договором объем работ выполнен в срок, в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика. Оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 05.09.2014 N 1588, от 07.10.2014 N 1699 на общую сумму 450 000 руб.

Заявлением от 07.10.2014 N 631 Общество обратилось в Администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Письмом от 21.10.2014 N 13384-01 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу N А72-15069/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015, признан недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 21.10.2014 N 13384-01. Суд также обязал Администрацию в срок не более десяти дней после вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотный.

Общество, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по выдаче разрешения на строительство не исполнено, а также на то, что на основании постановления Администрации Кадастровой палатой осуществлен государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 с "под строительство многоквартирного жилого дома" на "индивидуальные жилые дома", данные обстоятельства свидетельствуют о создании со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с договором аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка, судебные инстанции исходили из того, что незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, противоправные действия Администрации, связанные с неисполнением решения арбитражного суда, делают невозможным дальнейшее использование земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен.

Кроме того, в результате указания в постановлении от 09.12.2014 N 7156 "О продлении действия договора аренды" вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 - "индивидуальные жилые дома", Кадастровой палатой были внесены изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, вместо "под строительство многоквартирного жилого дома" указано "индивидуальные жилые дома".

При этом решением Кадастровой палаты от 14.04.2015 Обществу отказано в учете изменения объекта недвижимости (вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, ввиду отсутствия у заявителя, являющегося арендатором данного земельного участка со сроком аренды менее 5 лет, права на самостоятельное обращение с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Установив, что Администрацией допущено существенное нарушение условий договора аренды, а именно, отказано в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома и изменен вид разрешенного использования земельного участка, что делает этот земельный участок непригодным для тех целей аренды, для которых он был предоставлен, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований Общества о досрочном расторжении договора аренды.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды в кассационных жалобах Общества и Комитета не обжалуются.

Взыскивая убытки в размере 2 926 128 руб. 45 коп. в виде расходов, произведенных Обществом в целях получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством по договорам с ООО "Финансово-промышленная компания", ЗАО "Стройизыскания", ООО "Гражданпроект-1", ООО "Цитрин", ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург", ООО "Котлосервис", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что Администрацией допущены существенные нарушения договора аренды земельного участка, в связи с чем Общество вправе требовать возмещения понесенных им расходов, поскольку по вине Администрации лишено возможности получить то, на что рассчитывало, осуществляя эти расходы, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство и изменение вида разрешенного использования земельного участка не являются препятствием со стороны Администрации в пользовании земельным участком, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению - для строительство многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей, судебные инстанции исходили из того, что использование земельного участка в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указав, что Обществу спорный земельный участок был передан в аренду и им выполнялись мероприятия, которые необходимо было выполнить для получения разрешения на строительство, и невозможно было осуществить без оформленного права аренды земельного участка.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого Обществом по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома оказалось невозможным (по причине незаконного отказа Администрацией в выдаче разрешения на строительство и изменения вида разрешенного использования), следует признать, что арендодателем, по сути, не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие на спорном земельном участке детской площадки, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2014 по делу N 2-185/2014 и от 27.03.2014 по делу N 2-1485/14.

Данное обстоятельство также препятствовало осуществлению застройки участка.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства составляют неосновательное обогащение арендодателя.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 N 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялась правильность расчета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей ввиду отказа в иске по иным мотивам, и, допуская необходимость в исследовании дополнительных доказательств по делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А72-8876/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 339 руб. 45 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев