г. Казань

25 марта 2016 г.

Дело N А55-16058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тереховой И.Д., доверенность от 18.03.2016,

ответчика - Тяжовой Е.В., доверенность от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозова В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-16058/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехПромИмпорт", г. Москва к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара о взыскании 11 430 434 руб. 48 коп. задолженности, 1 143 043 руб. 45 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехПромИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 11 430 434,48 руб. задолженности, 1 143 043,45 руб. неустойки, 86 500 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые судебные акты в силе.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Департамента контрактования закупок открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") от 14.10.2011 N 41-1/898 истец прошел аккредитацию и включен в Базу данных потенциальных поставщиков материально-технических ресурсов ОАО "НК "Роснефть" и компаний, входящих в его группу.

Письмом ОАО "НК "Роснефть" от 12.12.2011 N 13/6675 истцу (поставщику) присуждено право на заключение договора на поставку теплообменников высокого давления для нужд ответчика (покупателю).

Валюта тендера определена в рублях без возможности подачи предложения в другой валюте.

Производство поставляемого оборудования должно вестись на территории страны, входящей в Евросоюз - Италия.

Срок производства составляет более 15 месяцев и начало его течения зависит от момента выплаты аванса ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, подавая оферту на тендер с целью минимизации своих валютных рисков, предложил определить цену контракта в рублях с включением в контракт валютной оговорки на случай существенного изменения курса евро.

Согласно выписке из протокола окончательных результатов рассмотрения оферт от 12.12.2011 цена рассчитана на основании курса евро в размере 41,58 руб. за 1 евро, при увеличении курса евро более чем на 2% каждый непогашенный платеж изменяется пропорционально изменению курса евро к рублю на дату платежа, о чем стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение к спецификации об изменении стоимости оборудования.

Положения протокола окончательных результатов рассмотрения оферт послужили основанием для заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 07.12.2011 N К330068161712/12-0013 (далее - договор).

16.12.2011 стороны подписали Спецификацию N 2 с протоколом разногласий от 23.01.2012 и протоколом согласования разногласий от 16.03.2012 (далее - Спецификация). На момент поставки оборудования Спецификация действовала в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации истец обязался передать в собственность ответчика теплообменники высокого давления (далее - товар) в количестве 8 штук, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Порядок оплаты товара стороны согласовали в пункте 5 Спецификации, который был изменен дополнительным соглашением от 29.05.2012 N 2.

В пункте 3 данного соглашения определено, что цена контракта устанавливается в рублях и рассчитана на основании курса евро в размере 41,58 руб. за 1 евро, при увеличении курса евро более чем на 2% каждый непогашенный платеж изменяется пропорционально изменению курса евро к рублю на дату платежа, о чем стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение к Спецификации об изменении стоимости оборудования.

Данным пунктом установлен следующий порядок расчетов.

Покупатель оплачивает безналичными денежными средствами 174 301 500 руб. (в том числе НДС 18% в размере 26 588 364,41 руб.) в течение 15 календарных дней с момента предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму аванса.

Покупатель оплачивает безналичными денежными средствами 23 240 200,02 руб. (в том числе НДС 18% в размере 3 545 115,26 руб.) в течение 15 календарных дней с момента получения конструкторской документации, подтверждаемой актом приема-передачи и предоставлением поставщиком банковской гарантии.

Покупатель оплачивает безналичными денежными средствами 98 770 850,01 руб. (в том числе НДС 18% в размере 15 066 739,83 руб.), что составляет 20% стоимости товара, в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о закупке материалов для производства оборудования и предоставлением поставщиком банковской гарантии.

Покупатель оплачивает безналичными денежными средствами 197 541 700,02 руб. (в том числе НДС 18% в размере 30 133 479,66 руб.), что составляет 40% стоимости товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара в объеме и сроки, предусмотренные договором, подтверждается товарной накладной от 19.08.2013 N 11, актом приема-передачи оборудования от 23.08.2013, актом приема-передачи документации от 23.08.2013

Товар принят покупателем без замечаний.

Поставщик передал покупателю следующие документы: счет-фактуру от 20.08.2013, накладную по форме ТОРГ-12 от 19.08.2013 N 11, копию товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем и квитанцию о приеме груза с отметкой о приеме груза грузополучателем 19.08.2013. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 23.08.2013.

Покупатель на момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара не оплатил четвертый платеж в размере 197 541 700,01 руб.

По условиям договора платеж за товар увеличивается пропорционально увеличению курса евро при увеличении такого курса более чем на 2%.

В период совершения трех первых платежей курс евро не превышал курс, установленный договором.

К моменту наступления срока четвертого платежа курс евро увеличился более чем на 2%.

По условиям договора фиксация курса евро привязана к дате платежа, производимого покупателем. Дата платежа поставщику заранее не была известна.

Получив оплату покупателя двумя платежами: 30.08.2013 - 174 281 027,06 руб. и 10.09.2013 - 23 260 672,95 руб., поставщик пересчитал ее размер пропорционально курсу евро, действовавшему на указанные даты. По расчету истца, общая сумма четвертого платежа увеличилась на 11 791 060,07 руб.

Письмом от 18.09.2013 N 372 поставщик направил перерасчет покупателю с проектом дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 21.09.2013 N 10-05/3130 отказался подписывать дополнительное соглашение, мотивируя погашением всех платежей до дня составления соглашения.

Письмом от 25.09.2013 N 383 истец повторно обратился с предложением подписать дополнительное соглашение и произвести предусмотренную договором доплату.

Ответчик письмом от 03.10.2013 N 16-08/247 вновь отказался от подписания дополнительного соглашения и полной оплаты товара.

На претензионные письма истца от 09.10.2013 N 397, от 10.12.2013 N 454, от 01.03.2014 N 67, от 20.06.2014 N 168 с требованием оплаты товара ответчик ответил отказом, что подтверждается письмами от 12.03.2014 N 13-07-088, от 27.06.2014 N 16-08/214.

Претензия истца от 26.05.2015 N 152, полученная ответчиком 02.06.2015, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Диспозицией статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание позицию сторон, суды верно отметили, что в рамках настоящего дела спорным является вопрос правомерности изменения цены контракта в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности такого изменения в связи с исполнением сторонами всех обязательств договора до даты составления проекта дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Включение в контракт самостоятельной валютной оговорки предусматривает пропорциональное изменение цены и суммы платежа в случае изменения курса валюты.

Закрепленное в Спецификации условие об изменении цены контракта в зависимости от изменения курса евро суд верно признал прямой валютной оговоркой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что включение условия об изменении цены контракта в порядок оплаты, предусмотренный договором, а не в ответственность сторон по договору, свидетельствует об их воле, направленной на фиксацию этого условия именно как валютной оговорки в порядке оплаты.

Стороны предусмотрели в Спецификации случаи и условия изменения цены договора и закрепили способ фиксации данного изменения путем подписания дополнительного соглашения к Спецификации.

При этом условие об оформлении дополнительного соглашения является только способом отражения на бумаге уже свершившегося факта - измененной цены, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условием изменения цены является увеличение курса евро более чем на 2%. Подписание дополнительного соглашения не является условием изменения цены, а лишь констатирует факт ее изменения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения не отменяет увеличение цены, случившееся в связи с увеличением курса евро по отношению к рублю.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Материалами дела подтверждается, что оплата четвертого платежа по договору покупателем произведена двумя этапами.

По условиям договора предельный курс, при котором платеж не подлежит пересчету, не может превышать значение 42,4116 руб. за 1 евро.

По состоянию на 30.08.2013 Центральным банком Российской Федерации курс 1 евро установлен в размере 44,0840 руб., а на 10.09.2013 - 43,9014 руб., то есть превышающем предельно допустимое значение курса, предусмотренного договором, в связи с чем оба платежа подлежали пересчету.

Расчет по изменению цены товара, составивший 11 794 060,07 руб., представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учетом переплаты ответчика по другой спецификации за поставленное компрессорное оборудование в размере 363 625,59 руб., истец уточнил требования и указал подлежащей взысканию сумму, равную 11 430 434,48 руб., правомерно взысканную судом.

Истец также заявил о взыскании пени.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты четвертого платежа истек 23.09.2013, количество дней просрочки составляет 644 дня, в связи с чем, по расчету истца, сумма неустойки составляет: 11 427 434,48 руб.?0,1?100?644 дня=7 359 267,81 руб.

С учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, размер неустойки составил 11 427 434,48 руб.?10?100=1 143 043,45 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден документально.

Установив, что исчисленный истцом размер неустойки не превышает сумм пеней, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 8.2 договора, с учетом ограничений, установленных в договоре, учитывая отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А55-16058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова