Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4837/15 по делу N А55-10330/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - владение и пользование - судебное решение - участники общей собственности)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10330/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании 1 197 731 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юматова Юлия Чан Еровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании 1 197 731 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, что Юматова Ю.Ч.Е. и Фролов С.А. являются собственниками объекта недвижимого имущества, а именно нежилого трехэтажного с подвалом строения, назначение: нежилое здание, площадью 2208,40 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Ново-Российский переулок, д. 7а, каждый из которых имеет _ общей долевой собственности на данный объект, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности 63-АБ N 579133.

Истец указал, что в течение 2012-2013 года им осуществлены ремонтные работы вышеуказанного здания на общую сумму 2 395 463,17 руб., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными поручениями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку Фролов С.А. является собственником помещений, где истцом выполнены ремонтные работы, то ответчик обязан компенсировать половину понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, ответчиком указано, что свое согласие на ремонтные работы он не давал.

Поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик давал согласие на проведение спорных ремонтных работ, а также обращения истца к ответчику за согласованием данных ремонтных работ, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости осуществления ремонта здания, улучшения его состояния, установки нового оборудования. Как и не представлено доказательств, что такие требования предъявлялись арендатором здания.

Довод истца в части правовой квалификации его действий в порядке главы 50 ГК РФ несостоятельны в связи с тем, что истец действовал, прежде всего, в своем интересе как собственник долевой собственности. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что действия истца по осуществлению ремонта, улучшения состояния здания направлены на предотвращение вреда имущества ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-10330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.