Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-723/15 по делу N А65-408/2015 (ключевые темы: договор цессии - договор подряда - договор уступки - задолженность по договору - встречный иск)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-723/15 по делу N А65-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Халитова М.И., доверенность от 25.05.2015,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-408/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево", Республика Татарстан, с. Столбище (ИНН 1624007231, ОГРН 1021607359960) о взыскании долга в размере 230 469,90 руб. и неустойки в размере 93 938,40 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Казаньжилстрой", г. Нижний Новгород (ИНН 1655166376, ОГРН 1081690067007),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Комжилстрой", г. Казань (ИНН 1655239828, ОГРН 1121690015578) о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Лаишево" (далее - ООО "Бергауф Лаишево", ответчик) о взыскании долга в размере 230 469 руб. 90 коп. и неустойки в размере 93 938 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казаньжилстрой" (далее - ООО "Казаньжилстрой").

В свою очередь, ООО "Бергауф Лаишево" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройтехника" о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комжилстрой" (далее - ООО "Комжилстрой") и ООО "Стройтехника", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "Комжилстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом признан недействительным договор цессии от 16.12.2014 N 2, заключенный между ООО "Комжилстрой" и ООО "Стройтехника".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Бергауф Лаишево" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "Казаньжилстрой", ООО "Бергауф Лаишево", ООО "Комжилстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

ООО "Бергауф Лаишево" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 20.10.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.10.2015.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "Бергауф Лаишево" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей") (заказчик) и ООО "Казаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 2/09/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству дорожных покрытий на территории заказчика.

Кроме этого, 12.07.2012 между ООО "Бергауф Лаишево" (заказчик) и ООО "Казаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение общестроительных работ N 12/07Р-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов устройство проездов из железобетонных плит на территории заказчика по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32а.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Казаньжилстрой" выполнены, а ООО "Бергауф Лаишево" приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В дальнейшем между ООО "Казаньжилстрой" (цедент) и ООО "Комжилстрой" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2013 N 10/01Рц-13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Казаньжилстрой" к ООО "Бергауф Лаишево" по исполнению обязательства по оплате задолженности по договорам подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12.

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии от 10.01.2013 N 10/01Рц-13 общая сумма передаваемого права составляет 230 469 руб. 90 коп.

ООО "Комжилстрой" 08.12.2014 направило в адрес ООО "Бергауф Лаишево" претензию с требованием о погашении указанной суммы задолженности, которая оставлена без удовлетвороения.

Впоследствии между ООО "Комжилстрой" (кредитор-1) и ООО "Стройтехника" (кредитор-2) был подписан договор цессии от 16.12.2014 N 2 (далее - договор цессии, договор от 16.12.2014 N 2), по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования с должника (ООО "Бергауф Лаишево") суммы общей задолженности в размере 230 469 руб. 90 коп., приобретенной кредитором-1 по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2013 N 10/01Рц-13.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.12.2014 N 2 момент требования суммы долга наступил у кредитора-2 в момент подписания договора цессии.

ООО "Стройтехника", являясь кредитором ООО "Бергауф Лаишево" по договорам подряда на основании договора цессии от 16.12.2014 N 2 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам подряда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Бергауф Лаишево", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "Стройтехника" и ООО "Комжилстрой" о признании договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным. Истец по встречному иску полагает, что договор цессии от 16.12.2014 N 2 заключен в противоречие пункту 7.3 договора подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и пункту 5.6 договора подряда от 12.07.2012 N 12/07Р-12 без письменного согласия заказчика.

При этом факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12, в общей сумме 230 469 руб. 90 коп. ООО "Бергауф Лаишево" не оспаривается.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что договорами подряда от 02.09.2010 N 2/09/10 и от 12.07.2012 N 12/07Р-12 прямо установлена обязанность подрядчика получить согласие заказчика на переуступку им принадлежащих ему прав требований третьим лицам, договор цессии от 16.12.2014 N 2 был заключен его сторонами без получения письменного согласия ООО "Бергауф Лаишево". Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов заказчика и явилось основанием для признания его недействительным.

В связи с признанием договора цессии от 16.12.2014 N 2 недействительным суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку у ООО "Стройтехника" не возникло право требования с ООО "Бергауф Лаишево" спорной задолженности по договорам подряда.

Вместе с тем судом нарушены нормы процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исковое требование о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрено в качестве встречного, поскольку договор является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора. Предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требование о признании недействительным договора цессии не является таким возражением должника.

Более того, при рассмотрении дела судом не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьями 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-408/2015 отменить.

Дело N А65-408/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: