Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-24660/15 по делу N А55-14770/2014 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - расторжение договора - проектные работы - исполнитель - аванс)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Ягафарова И.Р. (доверенность от 01.08.2014),

ответчика - Овчинникова М.В. (приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратекс", г. Уфа,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14770/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратекс", г. Уфа (ИНН 0267014251) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322042285) о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и дизайна "Проект-Поволжье" (далее - Исполнитель) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 07.07.2011 и взыскании 374 806 руб. уплаченного авансового платежа.

Исковое заявление мотивировано не передачей Заказчиком Исполнителю исходной документации, утратой Заказчиком интереса к выполнению работ по договору, фактическим не выполнением Исполнителем работ.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы по договору Исполнителем выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Колодина Т.И.) исковые требования заказчика удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заказчиком не исполнено встречное обязательство по передаче исходной документации, что является существенным нарушением условий договора, разработанная Исполнителем документация в адрес Заказчика не направлялась, сдача-приёмка работ не производилась, надлежащие доказательства выполнения работы по договору Исполнителем не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Заказчиком не представлено доказательств нарушения Исполнителем договорных обязательств, основания для расторжения договора отсутствуют, срок действия договора не установлен, договор является действующим, обязанность по возврату авансового платежа отсутствует.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: право на отказ Заказчика от исполнения договора установлено законом, Заказчик воспользовался предоставленным ему правом, отказ от исполнения договора заявлен претензией, доказательства передачи Заказчику результата работ Исполнителем не представлены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Исполнителем выполнен определённый перечень работ, работы передавались Заказчику поэтапно, передача исходной документации влияет лишь на срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на аналогичность обращения за расторжением договора с односторонним отказом от его исполнения, Заказчиком отказ от договора заявлен в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что передача исходных данных влияет только на срок выполнения работ, договор был заключен, авансовый платёж уплачен, работы выполнены после получения авансового платежа.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.07.2011 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на объект: "Шинный центр ТАГАНКА", расположенный по адресу: г.о. Тольятти, западнее пересечения ул. Магистральной и ул. Куйбышева".

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 749 612 руб., НДС не предусмотрен, первый платёж (аванс) в сумме 374 806 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный платёж - в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком проектной документации.

Пунктом 2.4 договора срок выполнения проектной документации в полном объёме определён в 45 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком перечня документов, указанных в пункте 6.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора Заказчик обязуется до начала проектных работ передать Исполнителю исходную документацию в следующем составе: задание на проектирование, проект границ земельного участка, свидетельство о собственности или договор аренды земельного участка, отчёты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение энергоресурсов на земельном участке.

Во исполнение условий договора Заказчик платёжными поручениями от 08.07.2011 N 39 и от 12.07.2011 N 41 произвёл Исполнителю авансовый платёж в размере 374 806 руб.

21.05.2014 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N 1-400, в которой просил вернуть аванс в размере 374 806 руб. и расторгнуть договор. В обоснование требований Заказчиком было указано, что перечень документов, указанный в пункте 6.2.1 договора, представить не предоставляется возможным, Заказчиком утрачен интерес к результату работ.

Оставление Исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что Заказчиком не доказан факт нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных спорным договором, именно Заказчиком не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.1 договора, являющиеся основанием для выполнения Исполнителем проектных работ в установленный договором срок.

Недоказанность факт нарушения либо угрозы нарушения Исполнителем прав и законных интересов Заказчика позволили апелляционному суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченного по договору авансового платежа, апелляционный суд указал следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условиями заключённого между сторонами договора срок его действия не установлен. Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор признан апелляционным судом действующим, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате уплаченного аванса.

Оспаривая выводы апелляционного суда, Заказчик ссылается на установленное законом право на отказ от исполнения договора, предусмотренный статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действительно, гражданским законодательством предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работы.

В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. При этом в случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым вне зависимости от волеизъявления контрагента по договору.

В качестве доказательства отказа от исполнения договора Заказчик указывает на наличие ссылки на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении.

Как указано выше, отказ от исполнения договора должен быть заявлен стороне до обращения в суд.

Из претензии от 21.05.2014 N 1-400 не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данной претензии ставился вопрос о расторжении договора. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми понятиями и не тождественны между собой по своим правовым последствия.

Как установлено апелляционным судом, доказательства отказа от исполнения договора Заказчиком не представлены.

Отсутствие заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора, как и отсутствие доказательств расторжения договора, свидетельствуют о правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченного аванса по действующем договору.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-14770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.