Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21270/13 по делу N А49-4759/2014 (ключевые темы: видеоконференц-связь - лицензия на осуществление банковских операций - выписка по счету - кредитные организации - мясо)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика - Боброва В.Н. (по доверенности),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белое мясо"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 (судья Россолов М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А49-4759/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белое мясо" (ОГРН 1123668018968) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1025801016471), третьи лица: Пензенское отделение N 8624 Сбербанка России, общество с ограниченной ответственностью "Мой банк", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белое мясо" (далее - истец, ООО "Белое мясо") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 05.11.2013 товар в сумме 2 068 680 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пензенское отделение N 8624 Сбербанка России, общество с ограниченной ответственностью "Мой банк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Белое мясо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "Дионис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.11.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стоимость поставленного истцом товара на сумму 2 068 680 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2013 N 170, от 09.01.2014 N 140 путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810400540000182, открытый истцом в ООО "Мой Банк" (банковский идентификационный код (БИК) - 044525088).

13 марта 2014 года истцом в адрес ответчика со ссылкой на не получение от последнего оплаты за поставленный товар направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 2 068 680 руб., оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 7.3. договора все дополнения и изменения к договору действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена возможность изменения и дополнения условий договора посредством обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, с условием представления в разумный срок оригинала документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменение в заключенный между сторонами договор.

Ссылка истца на уведомление ответчика об изменении реквизитов путем направления в его адрес электронного письма, содержащего новые реквизиты, правомерна отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку истцом не представлено доказательств получения уполномоченным представителем ответчика указанного электронного письма.

Согласно представленной третьим лицом - Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России выписки по счету ответчика, денежные средства в сумме 2 068 680 руб. списаны с расчетного счета ответчика и направлены на расчетный счет истца соответственно 24.12.2013 в сумме 642 000 руб. (т. 1, л.д. 134) и 09.01.2014 в сумме 1 426 680 руб. (т. 1, л.д. 164).

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету истца в ООО "Мой Банк" за 09.01.2014. При этом датой последней проводки по счету указано 30.12.2013, то есть после поступления суммы первого платежа ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо. Такими действиями является предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Моментом исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105 у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, истец не был лишен права на обращение к обслуживающей его расчетный счет кредитной организации с требованием о взыскании денежных средств в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар исполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А49-4759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.