Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21041/13 по делу N А57-8887/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - договор поставки - камеральная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - нулевая ставка)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Марценюк С.И. (доверенность от 18.04.2014),

ответчика - Лукаш А.В. (доверенность от 06.09.2013),

заинтересованного лица - Лукаш А.В. (доверенность от 08.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-8887/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белтекс", г. Саратов, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 27.01.2014 N 20774, от 27.01.2014 N 1456, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белтекс", г. Саратов (далее - ООО "ТД "Белтекс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 27.01.2014 N 20774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.01.2014 N 1456 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования ООО "ТД "Белтекс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлены противоречия в документах, свидетельствующие о том, что доставка латекса с адрес общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" (далее - ООО "Белтекс") фактически не осуществлялась. По мнению инспекции, налогоплательщику обоснованно отказано в налоговом вычете по контрагенту ОАО "СИБУР Холдинг" в размере 809 771 руб. по экспортным операциям, так как представленные заявителем документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по покупке и продаже латекса на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Белтекс" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 22.07.2013 по 22.10.2013 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО ТД "Белтекс" в инспекцию 22.07.2013 за 2 квартал 2013 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 06.11.2013 N 28170, в соответствии с которым установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 795 181 руб. и неуплата НДС в сумме 2 037 687 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных обществом возражений, инспекцией 27.01.2014 вынесены решения: N 20774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1456 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить сумму недоимки в размере 1 021 011 руб. и штраф в размере 204 202,20 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 795 181 руб.

Основанием для отказа обществу в налоговом вычете по контрагенту ОАО "СИБУР Холдинг" в размере 809 771 руб. по экспортным операциям и в размере 2 006 419 руб. по внутреннему рынку послужил вывод инспекции о том, что первичные документы, представленные ООО ТД "Белтекс" в подтверждение заявленного вычета, оформлены только с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, ООО ТД "Белтекс" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.03.2014 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.01.2014 N 20774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14556 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО ТД "Белтекс" оспорило ненормативные акты инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во 2 квартале 2013 года на основании договора поставки от 06.12.2012 N СХ.12293 ООО ТД "Белтекс" приобретало латекс у ОАО "СИБУР Холдинг", что подтверждается выставленными в адрес общества счетами-фактурами и товарными накладными.

Отгрузка товара, приобретенного заявителем у ОАО "СИБУР Холдинг", осуществлялась грузоотправителем - ОАО "Воронежсинтезкаучук", в адрес покупателя - грузополучателя - ООО ТД "Белтекс".

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО ТД "Белтекс" складских помещений не имеет, поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется автотранспортом поставщика товара.

Приобретенный у ОАО "СИБУР Холдинг" латекс заявитель в тот же день перепродает ООО "Белтекс", г. Саратов. В счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО ТД "Белтекс", в качестве покупателя грузополучателя - ООО "Белтекс", которое является основным покупателем латекса у ООО ТД "Белтекс" на внутреннем рынке.

Как установлено инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля ООО ТД "Белтекс" зарегистрировано 02.10.2012 и, начиная с 4 квартала 2012 года, представляло только налоговые декларации по НДС по ставке 0% с суммами к возмещению. У общества отсутствует кадровый состав, основные средства, включая транспортные, производственная база для хранения.

Учредителями ООО ТД "Белтекс" являются физические лица Маркешин Г.В. и Демин В.А.. Одновременно Демин В.А. числится руководителем ООО "Белтекс", а Маркешин Г.В. штатным сотрудником указанной организации.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Белтекс", полученных из ОАО Сбербанк России за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, ООО "Белтекс" в 2012 году на постоянной основе осуществляло расчеты с ОАО "СИБУР Холдинг".

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТД "Белтекс", полученной из ЗАО "Банк Агророс", основным контрагентом (покупателем) у ООО ТД "Белтекс" является ООО "Белтекс". Денежные средства от ООО "Белтекс" в адрес ООО ТД "Белтекс" перечисляются за латекс.

По дебету банковского счета (расходная часть) денежные средства ООО ТД "Белтекс" в течение короткого промежутка времени или одним днем перечисляются в адрес ОАО "СИБУР Холдинг" с назначением платежа "за латекс". Источником денежных средств для приобретения латекса у ОАО "СИБУР Холдинг" являются денежные средства, поступившие от ООО "Белтекс" в качестве предоплаты, а также денежные средств, поступившие от руководителя ООО ТД "Белтекс" - Краус Ю.Э. как оплата по договору денежного займа.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о подтверждении налогоплательщиком лишь соблюдения формальных требований для получения налогового вычета по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

Судебные инстанции не согласились с данным выводом налогового органа. При этом судами правомерно указано, что нормами налогового законодательства не установлены ограничения права на вычет по НДС в случае расчета денежными средствами, полученными по договорам займа или кредита, а также полученными в качестве предоплаты за поставляемый товар. То есть осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита.

Обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления N 53).

Как установлено судами, признаков фиктивности расчетов за приобретенный товар, в том числе формального движения денежных средств, возврата денежных средств налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

Доказательства недобросовестности со стороны ООО ТД "Белтекс" и его контрагентов, а также наличия каких-либо противоречий в представленных документах по совершенным сделкам в материалах проверки отсутствуют.

Представленные ООО ТД "Белтекс" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, позволяют установить данные о принятом товаре и его необходимых характеристиках, подписаны надлежащими лицами и отражают реально произведенные операции.

Условия договоров, заключенных ООО ТД "Белтекс" с ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Белтекс", соответствуют экономическому содержанию гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами договоров.

Кроме того, в ходе встречных проверок по цепочке контрагентов - покупателей латекса у ООО ТД "Белтекс" установлено приобретение латекса ООО "Белтекс" и дальнейшая его реализация.

Доводы инспекции об осуществлении фиктивных хозяйственных операций между ООО ТД "Белтекс" и ООО "Белтекс" суды признали основанными на предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО ТД "Белтекс" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение обществом товара произведено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобретаемый товар принят на учет, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Также суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0% по заявленному обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года объему экспортной реализации ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору поставки от 06.12.2012 N СХ.12293 ООО ТД "Белтекс" приобретало у ОАО "СИБУР Холдинг" латекс, реализуемый впоследствии на экспорт в Республику Беларусь.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% за 2 квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки, спецификации к договору, контракты с иностранными покупателями, CMR, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, как установлено судами, не оспаривая факт предоставления заявителем полного пакета документов, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки сделал вывод о невозможности доставки обществом в адрес иностранных покупателей товара (латекса) в связи с отсутствием складских помещений и транспортных средств, а также отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов.

Однако факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства могут находиться на праве аренды либо лизинга.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО ТД "Блтекс" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества складских помещений не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договоров поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Транспортные расходы и прочие услуги входят в цену продукции. Страной назначения обозначена Республика Беларусь, что соответствует условиям договоров.

Налоговым органом сделан вывод о недостоверных данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных. При этом налоговый орган полагает, что с учетом удаленности продавца и покупателя, при осуществлении перевозок по всем направлениям одним автотранспортным средством (автоцистерной государственный номер Р847ВР 64 АК1224 64) и при управлении указанным транспортным средством одним и тем же водителем (Хорешко А.В.) общество физически не могло осуществить спорные поставки.

Между тем, как установлено судами, допрошенный в качестве свидетеля Хорешко А.В. пояснил, что работает в ООО "Белтекс", занимается перевозкой латекса на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64. Свидетель Хорешко А.В. подтвердил спорные поставки в г. Гомель и в г. Полоцк.

Из пояснений представителя заявителя следует, что латекс хранился и перевозился в автомобиле СКАНИЯ. Технические характеристики автомобиля СКАНИЯ позволяют перевозить латекс при низких температурах, что подтверждается заключением эксперта от 03.09.2014 N 008430099 (т. 5 л.д. 20-22).

Кроме того, иностранный контрагент ПУП "Гомельобои" письмом от 26.08.2014 N 18 5193 также подтвердил факт нахождения на территории предприятия автотранспортного средства СКАНИЯ гос. номер Р847ВР64 (т. 5 л.д. 9).

Таким образом, изложенные судами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества ООО ТД "Белтекс" права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган в свою очередь не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А57-8887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.