Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19616/13 по делу N А55-3589/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - экспедитор - Устав автомобильного транспорта - перевозка - недостача)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кравченко В.Д. (доверенность от 02.08.2013),

ответчика - Лимаренко Т.С. (доверенность от 04.02.2015), Поповой А.С. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича, пос. Родники Белореченского района Краснодарского края,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-3589/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича, пос. Родники Белореченского района Краснодарского края (ОГРНИП 304223518200022, ИНН 223502355272) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиплер", г. Самара (ОГРН 1086319011250, ИНН 6319705310) о взыскании 2 025 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины", г. Ивантеевка Московской области (ОГРН 1115038000560, ИНН 5016020756), Викторова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Жан-Гун-Чин Виталия Валентиновича, г. Балашиха Московской области (ОГРНИП 306500103800053, ИНН 452300536688), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реймер Сергей Иванович (далее - ИП Реймер С.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиплер" (далее - ООО "Стиплер") о взыскании 2 025 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, пунктом 1 статьи 785, статьями 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком и приняв по товарной накладной от 14.11.2012 N 84 к перевозке груз, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 N 420, экскаватор-погрузчик JCB3СХ, 2006 года выпуска, идентификационный номер 0971485, допустил его утрату, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза.

Определениями от 26.02.2014, 28.03.2014, 27.06.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (далее - ООО "Рабочие Машины"), Викторова Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Жан-Гун-Чин Виталия Валентиновича, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил. Кроме того, суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением от 20.11.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске - отказал.

В кассационной жалобе ИП Реймер С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку для истца срок исковой давности начинает течь со дня признания груза утраченным (статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Кроме того, считает необходимым применение правил статьи 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: предъявление ответчиком к страховой организации иска о возмещении ущерба в связи с утратой этого же груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стиплер" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты груза, руководствуясь статьей 796, пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, не признав пропущенным годичный срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному на основании постановления от 26.04.2013 СУММУ МВД России "Пушкинское" г. Ивантеевка по факту утраты груза, - с 16.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о признании ответчика лицом, ответственным за причиненные в результате утраты груза убытки истцу.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный статьей 42 Закона N 259-ФЗ и статьей 13 Закона N 87-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности определил в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ со дня истечения 30-дневного срока со дня истечения срока доставки - с 18.12.2012.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом, в том числе за утрату груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Между тем договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.01.2011 (л.д. 14, т. 1) и договор-заявка от 15.11.2012 на перевозку спорного груза (л.д. 18, т. 1) заключены между третьим лицом (ООО "Рабочие машины", клиент) и ответчиком (ООО "Стиплер", экспедитор).

Поэтому правила пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ применимы к отношениям между ответчиком и третьим лицом, и не применимы к отношениям между истцом и ответчиком.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм права.

В связи с этим определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с момента признания истца потерпевшим по уголовному делу не противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 13.02.2014, срок исковой давности им не пропущен.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А55-3589/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиплер", г. Самара (ОГРН 1086319011250, ИНН 6319705310) в пользу индивидуального предпринимателя Реймера Сергея Ивановича, пос. Родники Белореченского района Краснодарского края (ОГРНИП 304223518200022, ИНН 223502355272) расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.