Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-19114/13 по делу N А72-2453/2014 (ключевые темы: сроки выполнения работы - авансовые платежи - подрядчик - срок действия договора - договорные обязательства)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Сазонова В.В. (доверенность от 01.08.2014 N 02/08/14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симвент", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2453/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симвент", г. Ульяновск (ОГРН 1047301016828, ИНН 7325049844) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас", г. Ульяновск (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688) о взыскании 1 069 208 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симвент" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 69 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ по укладке спортивного покрытия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 (судья Мызров С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано получением Подрядчиком авансового платежа, неисполнением обязательств по выполнению предусмотренных заключённым с Заказчиком договором работ

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку заключённый между сторонами договор не прекратил своего действия и не расторгнут сторонами, Заказчик вправе требовать исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: договор прекратил своё действие с окончанием срока выполнения работ, Подрядчик не приступает к выполнению работ, в претензии заявлено требования о возврате аванса ввиду истечения сроков выполнения работ и срока договора, работы выполнены иным лицом, объект сдан в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на полную оплату авансового платежа, неисполнение Подрядчиком договорных обязательств, оставление претензии без ответа, прекращением действия договора с истечением срока выполнения работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.02.2013 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 1-27/02, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке спортивного покрытия из резиновой крошки по адресу: г. Ульяновск, Инженерный, д. 9, площадью покрываемой поверхности в размере 1264 кв. м. Покрытие должно быть уложено в перепадом высот не более 5 мм, согласно проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 1 643 200 руб.

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ согласован сторонами с началом - 25.02.2013, завершением - 10.03.2013 с определением по графику производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.2 договора Заказчик платёжными поручениями от 28.02.2013 N 240 и от 13.03.2013 N 286 перечислил на расчётный счёт Подрядчика в качестве аванса и промежуточного платежа денежные средства в размере 1 000 000 руб.

12.02.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Не возврат Подрядчиком полученных денежных средств и неисполнение договорных обязательств по выполнению работ послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебной коллегией кассационной инстанции не найдено правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта исходя из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено апелляционным судом на основании представленного в материалы дела текста договора, заключённый сторонами договор не содержит определённого условия об окончании срока действия договора и прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия. Положенный в основание исковых требований договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о возникновении у Подрядчика перед Заказчиком обязательства по выполнению конкретного объёма работу, которые правомерно определены апелляционным судом как не относящиеся к денежным.

Возврат уплаченных ранее в качестве авансового платежа денежных средств в данной ситуации возможем после прекращения договорных отношений между сторонами по делу, каковым является прекращение срока действия договора, либо его расторжение.

С учётом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно установил, что заключенный между сторонами по делу договор не прекратил своего действия и не расторгнут сторонами по делу.

Доводы Заказчика о прекращении действия договора с истечением срока выполнения работ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Положениями гражданского законодательства в качестве основания для прекращения договорных отношений не предусмотрено истечение срока на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.4 договора, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и прекращения договора предусмотрены пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается заявление Заказчиком о расторжении договора в одностороннем порядке.

Имеющаяся в деле претензия так же не содержит указания на уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанные выше обстоятельств свидетельствуют о наличии у Подрядчика перед Заказчиком действующего договорного обязательства по выполнению работ, каковое не является денежным, что исключает удовлетворение требований Заказчика к Подрядчику по настоящему делу как о взыскании авансового платежа, так и законных санкций за не возврат уплаченного аванса.

Выполнение работ иными лицами и ввод объекта в эксплуатацию не предоставляют Заказчику права требовать возврата уплаченных по договору подряда денежных средств с нарушением предусмотренного гражданским законодательством порядка.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А72-2453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симвент", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.