Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-18112/13 по делу N А49-2109/2014 (ключевые темы: возмездное пользование - часть земельного участка - распоряжение земельными участками - безвозмездное пользование - порядок пользования земельным участком)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Игнатьева П.Ф., доверенность от 12.09.2013,

ответчика - Мироновой А.А., доверенность от 24.03.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-2109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф", г. Пенза (ОГРН1125836004667) к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Нине Ивановне, г. Пенза (ОГРНИП 304583420500052), о признании договоров недействительными, с участием третьего лица: Никулина Олега Викторовича, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климентьевой Нине Ивановне о признании недействительными заключенных данными лицами договоров о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка, датированных 01.06.2013, 01.05.2014 и 01.04.2015.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Никулина Олега Викторовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 по делу N А49-2109/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лайф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лайф" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что в оспоренных договорах указан кадастровый номер земельного участка 58:29:1007009:329, между тем сделка касалась земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:14391, при этом титульным собственником участка является Никулин О.В., а не Климентьева Н.И. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007009:329 в государственном реестре недвижимости не значится, а следовательно, сделки заключены в отношении отсутствующего объекта недвижимости. Суд также пришел к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенных под влиянием обмана, поскольку договора содержат ложные сведения как о предмете сделки, так и о собственнике земельного участка. Суд также не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при оценке действительности представленного ответчиком договора безвозмездного пользования от 01.05.2013, заключенного ответчиком и Никулиным О.В., нарушающего закрепленный указанными нормами принцип платности пользования землей. Суд также не дал оценки тому факту, что заключенные Климентьевой Н.И. договора аренды на общий срок до 01.03.2016 превышают установленный договором от 01.05.2013 срок безвозмездного пользования земельным участком (до 01.04.2014), в чем истец усматривает нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 ЗК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что земельный участок был передан истцу во владение, о чем свидетельствуют подписанные им акты приема-передачи. Несовпадение указанного в договорах кадастрового номера земельного участка с фактическим кадастровым номером участка, являющегося предметом аренды, при фактическом согласовании места расположения объекта, по мнению ответчика, не имеет юридического значения. Истец был извещен о том, что собственником земельного участка является Никулин О.В., при заключении договоров, ему была представлена копия правоустанавливающего документа. Климентьева Н.И. имела право распоряжения земельным участком, находящимся в ее владении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником участка в соответствии статьей 36 ГК РФ, заключение ею договоров аренды части земельного участка не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора и воле собственника. Считает, что обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано стремлением уклониться от обязанности уплаты согласованной договорами арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Лайф" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что подписание им договоров, датированных 01.05.2014 и 01.04.2015, было вызвано стремлением сторон избежать дополнительных расходов, связанных с обязательной государственной регистрацией долгосрочного договора аренды земли. Считает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили статьи 607, 617 и 179 ГК РФ. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Заявил, что подписание договоров с указанными в ними датами вызвано просьбой самого истца. Считает, что ответчик был вправе распоряжаться земельным участком, переданным ему в безвозмездное пользование, с учетом волеизъявления собственника участка и принципа свободы договора. Подтвердила, что целью заключения договора безвозмездного пользования от 01.05.2013 являлась именно сдача в аренду земельного участка, принадлежащего Никулину О.В., что закреплено пунктом 1.3 данного договора. Не смогла пояснить, почему был избран именно такой способ распоряжения земельным участком, и в чем именно выражается пользование Климентьевой Н.И. земельным участком.

Третье лицо - Никулин О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами подписаны три договора о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка, по условиям которых предприниматель Климентьева Н.И. представляет ООО "Лайф" во временное возмездное пользование за плату земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 2497 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 142. Место расположения земельного участка согласовано на прилагаемых к договорам схемах, целью предоставления участка является размещение на нем торгового павильона при запрете строительства объектов недвижимости.

Приложениями к договорам являются схемы расположения предоставляемого земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:44, а также акты приема-передачи.

Договора и приложенные к ним акты приема-передачи и дополнительные соглашения датированы 01.06.2013, 01.05.2014 и 01.04.2015.

Учитывая, что исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 06.03.2014, указанные в договорах, дополнительных соглашениях и в актах приема-передачи даты их подписания 01.05.2014 и 02.04.2015 не соответствуют действительности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на фактическое согласование сторонами срока передачи в пользование земельного участка с 01.06.2013 по 01.03.2016. Подписание одновременно трех договоров аренды с ненаступившими датами заключения двух договоров не может быть объяснено иначе, как стремлением обеих сторон избежать государственной регистрации одного долгосрочного договора аренды на тот же срок, обязательной в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ.

Однако несоблюдение требования об обязательной государственной регистрации договора аренды может повлечь незаключенность договора, но не недействительность сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспоренной сделки (01.06.2013) Климентьева Н.И. являлась законным пользователем земельного участка на основании заключенного ею с Никулиным О.В. - собственником земельного участка N 58:29:1007009:14391, площадью 2497 кв. м, расположенного в г. Пенза на пр. Строителей, 142, на основании договора от 01.05.2013 о предоставлении данного земельного участка в безвозмездное пользование Климентьевой Н.И. с 01.05.2013 по 01.04.2014. Данный вывод соответствует имеющемуся в деле договору от 01.05.2013 (л. д. 91 т. 1), при этом данный договор является договором срочного безвозмездного пользования земельным участком (статья 24 ЗК РФ). Пункт 1.3 договора устанавливает, что Климентьева Н.И. вправе использовать земельный участок исключительно для предоставления его в возмездное пользование.

Суд пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Если арендодатель не приобретет права распоряжения земельным участком, что повлечет невозможность исполнения обязательства по передаче в пользование арендатору объекта аренды, данное обстоятельство влечет возникновение права требования убытков, но не недействительности договора. Не влечет недействительности договора и отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на момент ее передачи арендатору. Данный вывод суд сделал исходя из правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Однако суд не учел, что в данном случае как на момент заключения договора от 01.06.2013, так и на момент составления акта приема-передачи земельного участка в аренду ООО "Лайф" (также 01.06.2013), земельный участок находился у Климентьевой Н.И. на праве срочного безвозмездного пользования.

О ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 4 статьи 20 ЗК РФ договоров, предусматривающих распоряжение, в том числе и в будущем, земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного бессрочного пользования, прямо указано в том же пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, примененном судом.

Право безвозмездного пользования земельным участком, не дает правообладателю права распоряжения земельным участком в силу части 3 статьи 264 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 689, статьи 615 ГК РФ, не наделяющих ссудополучателя правом распоряжения имуществом, в том числе и с согласия ссудодателя.

Соответственно, заключенные сторонами договоры аренды, по которым арендодатель распорядился имуществом, предоставленным ему в безвозмездное пользование, являются недействительными (ничтожными) сделками, и требования ООО "Лайф" подлежали удовлетворению.

В данном случае не может быть принят во внимание и пункт 1.3 договора от 01.05.2013, в соответствии с которым земельный участок передан Климентьевой Н.И. исключительно для дальнейшего распоряжения им путем представления в возмездное пользование. В данном случае закон не позволяет ссудополучателю распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование, и с согласия ссудодателя. При этом заключение Климентьевой Н.И. договоров аренды с ООО "Лайф" от собственного имени не позволяет в силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ считать сделку заключенной ею как представителем Никулина О.В.

Предметом спора не является исполнение обязательств из договора аренды, вследствие чего пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае не применим.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, при этом предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ обстоятельства для применения таких последствий по инициативе суда отсутствуют. Вопросы, связанные с возвратом имущества, а также с расчетами при возврате такого имущества (статьи 301, 303 ГК РФ), если такие обстоятельства имеют место, могут быть разрешены судом в отдельном споре.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А49-2109/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667, ИНН 5836652784) и индивидуальным предпринимателем Климентьевой Н.И. (ОГРНИП 304583420500052, ИНН 583400244788), датированные 01.06.2013, 01.05.2014 и 01.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.