Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-17266/13 по делу N А65-7929/2014 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор подряда - договор цессии - договорная неустойка - пропуск срока)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Сотов А.С.) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7929/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань, о взыскании 221 551 руб. 05 коп. неустойки, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль", г. Казань,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, о взыскании 1 520 640 руб. 05 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - Заказчик) о взыскании 154 570 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 07.05.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Кредитору о взыскании 1 520 640 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль".

03.07.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кредитора о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Кредитор просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - Подрядчик).

Заявление мотивировано уступкой права требования на основании договора цессии от 16.06.2014 N 1, в том числе права требования Кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - Заказчик) по настоящему делу.

Заказчик в возражениях на заявление Кредитора просил отказать в удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела имеется встречные требования Заказчика к Кредитору, процессуальное правопреемство направлено на уклонение от ответственности по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью проведения правопреемства в силу требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение суда первой инстанции от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не накладывают ограничения на процессуальное правопреемство, ответственность за нарушение сроков выполнения работ должен нести сам Подрядчик.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из имеющихся в представленных в суд кассационной инстанции материалов дела усматривается следующее.

24.10.2011 между Подрядчиком и Заказчиком заключено два договора подряда N 1011/55 и N 1111/56, в соответствии с условиями которых Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а Заказчик принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. Подрядчиком обязательства по договору были выполнены, в то время как Заказчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвёл.

18.10.2013 между Подрядчиком в качестве цедента и Кредитором в качестве цессионария заключён договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого Кредитору было уступлено право требования с Заказчика задолженности и неустойки по указанным выше договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу N А65-25666/2013 исковые требования Кредитора, основанные на договоре цессии от 18.10.2013, удовлетворены частично, с Заказчика в пользу Кредитора взыскано 1 659 104 руб. задолженности и 1030 руб. 47 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за один день просрочки - 07.11.2013.

В рамках настоящего дела Кредитором предъявлены требования к Заказчику взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по указанным выше договорам подряда в размере 221 551 руб. 05 коп. за период с 08.11.2013 по 11.06.2014.

Право требования Кредитора по настоящему делу и делу N А65-25666/2013 основывается на договоре уступки права требования от 18.10.2013 с Подрядчиком.

Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании с Кредитора 1 520 640 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным выше договорам подряда.

16.06.2014, после принятия к производству суда встречного иска и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Подрядчика, между Кредитором и Подрядчиком заключён договор уступки прав (цессии) N 1, согласно условиям которого Кредитор уступает Подрядчику право требования с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда N 1011/55 и N 1111/56 за исключением неустойки за 07.11.2013.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения Кредитора в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена её в процессе на правопреемника.

Как указали судебные инстанции, в рамках настоящего дела, Кредитор, передав лишь право требования неустойки, остаётся стороной по делу - ответчиком по встречному иску, что противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная ситуация, по мнению судебных инстанций, не соответствует также правовой природе основного и встречного исков и правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачёта взаимных требований.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Ни положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предусмотренного процессуальным законодательством института соучастия в процессе (возможность участия соистца и соответчика в арбитражном процессе), не предусматривают ограничений в проведении процессуального правопреемства.

Проведение процессуального правопреемства при наличии основного и встречного исковых требований, при наличии доказательств перемены лица в материальном правоотношении после возбуждения дела, не противоречит положениям процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции не учли следующего.

В рамках арбитражного дела N А65-25666/2013 судебными инстанциями установлено, что Кредитором на основании договора уступки права требования от 18.10.2013 от Подрядчика получено только право требования с Заказчика задолженности и неустойки по договорам подряда, а не произошла полная замена стороны в договоре. Из материалов дела не усматривается, что к Кредитору по указанному договору цессии перешли так же и обязательства по договорам подряда, в том числе ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что исключает возможность привлечения Кредитора к ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ, являющейся предметом рассмотрения по встречному иску.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено несоответствие требованиям закона положенного в основание заявления Кредитора договора цессии.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Кредитора о процессуальном правопреемстве.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а заявление Кредитора о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-7929/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль", г. Казань.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.