Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15459/13 по делу N А72-13161/2013 (ключевые темы: товарная накладная - односторонний порядок - поставка товара - услуги по хранению - существенное нарушение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-13161/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ОГРН 1127326001571) к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304732619600057) о взыскании 695 715,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг хранения кровельных материалов за период с 09.09.2013 по 25.09.2013 в размере 30 000 руб. и денежных средств, оплаченных за товар, в размере 665 715,89 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости услуг хранения кровельных материалов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости услуг хранения кровельных материалов в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" взыскан долг в сумме 665 715,89 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что изготовил всю продукцию, указанную в заявке истца от 26.07.2013, и поставил ему товар на сумму 313 269,82 руб. Истец указанный товар принял, однако товарную накладную не подписал и уклоняется от принятия товара на оставшуюся сумму.

По мнению заявителя жалобы, поскольку претензий о существенном нарушении требований к качеству товара от истца не поступало и доказательства ненадлежащего качества товара в материалы дела не представлены, оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств у истца не имеется.

В судебном заседании 02.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.10.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение устной договоренности между сторонами о поставке товара - кровельных материалов - ответчик направил 26.07.2013 истцу "расчет стоимости кровельных материалов" и выставил счет от 26.07.2013 N 36 на сумму 665 715,89 руб.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 665 715,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N 259 на сумму 245 715,89 руб. и от 31.07.2013 N 270 на сумму 420 000 руб., и не оспаривается ответчиком.

Ответчик 31.07.2013 поставил в адрес истца товар на сумму 313 269,82 руб. по товарной накладной от 31.07.2013 N 39, которую истец не подписал, от принятия товара отказался, сославшись на то, что товар оказался некачественный.

Уведомлением, полученным ответчиком 03.09.2013, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал ответчика возвратить оплаченные им денежные средства в размере 665 715,89 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика, ссылаясь на прекращение договорных отношений и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарная накладная от 31.09.2013 N 39 истцом не подписана; от принятия товара истец отказался по причине его некачественности; направив ответчику уведомление, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и с момента предъявления им ответчику требования о возврате предоплаты обязательство по поставке товара у ответчика прекратилось и возникла обязанность по возврату предоплаты; ответчик не представил доказательства поставки товара на всю сумму перечисленной ему предоплаты. Доводы ответчика о том, что им был изготовлен товар на всю сумму предоплаты и что истец использовал часть полученного товара, признаны судами не подтвержденными надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о том, что в счете от 26.07.2013 N 36 указано наименование товара и оплатив данный счет, истец фактически согласовал товар, также отклонены судебными инстанциями исходя из того, что в указанном счете не содержится информация о свойствах товара и его назначении.

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что часть товара на сумму 313 269,82 руб., предварительная оплата которого была произведена истцом, была доставлена ответчиком 31.07.2013 и складирована на территории истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе, исковым заявлением, в сумму которого первоначально была включена стоимость хранения доставленного товара.

Причина, по которой истец отказался принимать товар, была установлена, как следует из судебных актов, со слов истца. В частности, судами приняты пояснения истца о том, что ответчик привез ему не тот товар, который требовался и что предложенный товар не подходил для кровельных работ.

Однако данное обстоятельство ответчиком оспаривалось со ссылкой на то, что поставленный товар соответствует товару, указанному в счете от 26.07.2013 N 36, оплатив который истец согласовал наименование и количество поставляемого товара.

Доводы ответчика отклонены судом исходя из того, что в названном счете не содержится информация о свойствах и назначении товара.

Между тем, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт доставки истцу товара и складирования его на территории истца в отсутствие подписанной с его стороны товарной накладной, на истце лежит бремя доказывания того, что товар не принят им обоснованно, исходя из условий договора или требований, предъявляемых к свойствам и качеству соответствующего товара.

При отсутствии установленных законом или договором оснований для отказа от принятия товара поставщик в силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассчитывать на оплату поставленного товара.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что обоснованность отказа истца от принятия доставленного ему по товарной накладной от 31.07.2013 N 39 товара являлась предметом исследования и оценки судов.

Обоснованность отказа истца от исполнения договора в целом, заявленного им путем направления ответчику уведомления, с точки зрения наличия со стороны ответчика существенных нарушений договора (пункты 1, 2 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не была предметом судебного исследования. Доказательства, послужившие основанием для отказа от договора, в судебных актах не приведены.

Учитывая то, что названные обстоятельства имеют существенное значение для дела и неустановление их судом могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам обоснованности отказа истца от принятия товара и от исполнения договора, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-13161/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.