Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф06-13496/13 по делу N А65-28012/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неустойка - имущественные отношения - распределение судебных расходов - представительство в арбитражном суде)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при участии представителей :

истца - Токаевой Р.А. (доверенность от 15.11.2013), Кусковой Е.В. (доверенность от 15.11.2013),

ответчика - Ахмадеевой Н.Н. (доверенность от 20.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28012/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань (ОГРН 1061686079894) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 1061655000582) о взыскании 155 798,21 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) о взыскании 155 798,21 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 для совместного рассмотрения к производству было принято встречное исковое заявление Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании 209 694,91 руб. задолженности, 696 215, 28 руб. пени по договору аренды от 02.09.2003 N 8485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 исковые требования общества удовлетворены. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Энергетик" взыскано 155 798,21 руб. неосновательного обогащения и 5673,95 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений суд удовлетворил частично. С ООО "Энергетик" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 244 496,41 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

В результате зачета с ООО "Энергетик" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 88 698,20 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что согласно прейскуранту цен стоимость оплаты услуг других компаний по написанию отзыва составляет 5000 руб., представление интересов в судебном заседании от 3000 руб. до 5000 руб., кроме того, Комитет земельных и имущественных отношений не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергетик" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергетик" просил оставить судебные акты без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.09.2014 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.09.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

В подтверждение разумных пределов и фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергетик" представило договора заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг", а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012 N 1637, по условиям которого ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы за июль) по договору аренды от 29.10.2006 г., в том числе устные консультации, представительство в арбитражном суде, юридическая экспертиза документов, а так же действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, подготовка искового заявления, необходимых ходатайств и заявлений;

- договор на оказание услуг от 11.03.2013 N 1893, в соответствии с которым ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представительством в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- договор на оказание услуг от 09.08.2013 N 2117, согласно которому ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и представительством в арбитражном суде кассационной инстанции;

- договор на оказание услуг от 13.11.2013 N 2276, по условиям которого ООО "СтройКапиталКонсалтинг" приняло на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги, связанные с подготовкой о распределении судебных расходов на представителя.

При этом в подтверждение факта оплаты обществом представлены платежные поручения от 08.10.2012 N 157 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2013 N 35 на сумму 20 000 руб., от 12.08.2013 N 111 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2013 N 156 на сумму 5000 руб.

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные процессуальные нормы регламентируют основные принципы распределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980)

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Применительно к спорному случаю вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, принятым в рамках настоящего дела, в результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований сторон в пользу Комитета земельных и имущественных отношений было взыскано 88 698,20 руб. неустойки.

Следовательно, окончательный судебный акт был принят в пользу Комитета земельных и имущественных отношений, поскольку взыскание денежных средств осуществляется с ООО "Энергетик".

Исходя из общих принципов, изложенных в части 1 статьи 110 АПК РФ, сторона, не в пользу которой был принят судебный акт, не вправе требовать взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в данном конкретном случае первоначальные и встречный иски были удовлетворены, и размер взыскания определялся по результатам зачета, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статьей 106, 132 АПК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ применительно к данной ситуации может привести к тому, что каждая из сторон будет вправе в разумных пределах взыскивать с другой стороны судебные расходы на представителя, размер которых должен определяться посредством зачета таких издержек.

Поскольку в данном конкретном случае в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных сторонами, было также отказано, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны противоречит общим принципам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов при наличии решения суда, принятого в пользу другой стороны, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А65-28012/2012 отменить.

В удовлетворении заявления с ограниченной ответственностью "Энергетик" о возмещении расходов на услуги представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.