Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13172/13 по делу N А65-624/2014 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - договор поставки - неустойка пени - распределение судебных расходов)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 02.06.2014 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-624/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525) к закрытому акционерному обществу "Уралпластик", г. Екатеринбург (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) о взыскании 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - ООО "Картли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уралпластик" в пользу ООО "Картли" взыскано 276 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7737 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 430 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Картли" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что предъявляя требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец злоупотребил своим правом.

По мнению подателя жалобы, ему принадлежит возможность выбора по своему усмотрению применить санкции за нарушение контрагентом денежного обязательства в виде договорной неустойки либо законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, обязательства сторон урегулированы договором поставки от 19.10.2011 ПЭ N 073.

Возникновение у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по указанному договору товара подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Погашение задолженности осуществлено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным выше договором поставки между сторонами установлено ограничение пени за нарушение просрочки платежа в размере не более 5% от суммы долга (пункт 4.2) и этому обязательству корреспондирует встречное обязательство истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты, при этом ответственность поставщика также ограничена 5% от общей цены товара (пункт 4.3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор подготовлен истцом, которым введена равная ответственность за нарушение взаимных договорных обязательств, при том, что законная ответственность за просрочку поставки товара не установлена, истец не аргументируя приоритет законных санкций перед договорными, обратился в суд первой инстанции с требованием взыскания именно законных санкций, судами сделан вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 275 руб. (5% от суммы долга 5 525 500 руб.), а в оставшейся части требований отказал ввиду злоупотребления истцом правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебная коллегия считает не соответствующими нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (законные проценты) являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие в заключенном между сторонами договоре поставки условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени) не исключает возможность применения законных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (законной или договорной).

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Считать реализацию этого права злоупотреблением правом и снижать на этом основании размер взыскиваемых процентов у судов не имелось правовых оснований, в связи с чем принятые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что истцом уточнялись исковые требования, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 396 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 374 779 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с иском в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 926 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, судебное решение в части возвращения государственной пошлины в размере 430 руб. 49 коп. является правомерным.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А65-624/2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 504 руб. 17 коп. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралпластик", г. Екатеринбург (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525) 98 504 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2758 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 руб. - по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.